РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Пшенишного В.М., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2011 по иску Пшенишного Виктора Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Пшенишный В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО-Югры (далее по тексту – Пенсионный фонд) о перерасчете пенсии. Требования обоснованы тем, что он имеет право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд за назначением пенсии по старости; отказ ответчика в назначении пенсии был мотивирован отсутствием необходимого стажа работы. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о зачете периода обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании данного решения ему была назначена пенсия, но не с первоначального обращения за назначением пенсии, а только с ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные действия ответчика неправомерными, нарушающими его Конституционные права на социальное обеспечение, которое включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах. Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с момента его обращения в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено требование о возмещении понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
В письменном отзыве на иск Пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; пункт 5 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Указывает, что в соответствии с представленной истцом справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в Тургайском областном Бюро судебно-медицинской экспертизы для назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подтвержден, за исключением пяти месяцев нахождения истца на курсах повышения квалификации по подготовке и переподготовке кадров с отрывом от производства в 1984 году. Без зачета указанных курсов право на досрочное назначение пенсии у истца отсутствовало. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше период обучения Пшенишного В.М. зачтён в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Соответственно, право истца на досрочное назначение пенсии по старости возникло с момента вступления в законную силу решения суда. Истец обратился с заявлением о назначении пенсии, представив все необходимые документы, только ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы истца о проведении перерасчета назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, поскольку по состоянию на указанную дату право на досрочное назначение пенсии по старости истец не имел. Также указывает о несогласии с предъявленными требованиями о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку закон не обязывает суд взыскивать все расходы по оплате услуг представителя и это право самого гражданина оплачивать услуги по соглашению (л.д. 18-20).
В судебном заседании Пшенишный В.М. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не признала иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсиях).
Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 17/19пб утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).
Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Закона о пенсиях, трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о пенсиях, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 16 Правил).
Согласно пенсионному законодательству право на пенсию возникает при наличии нескольких условий: возраст, определенный стаж работы и её характер.
Исходя из представленных представителем ответчика документов из отказного пенсионного дела, Пенсионный фонд принял соответствующее заявление от истца Пшенишного В.М. о назначении пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-48). Для подтверждения стажа, дающего право истцу на вышеуказанную пенсию, Пшенишный В.М. приложил и справку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уточняющую работу в Тургайском областном Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд отказал Пшенишному В.М. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы лечебной и иной деятельности по охране здоровья, не включив в стаж работы истца период его нахождения на курсах повышения квалификации по подготовке и переподготовке кадров с отрывом от производства в 1984 году в течение пяти месяцев в Украинском институте усовершенствования врачей (л.д. 27).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), период обучения Пшенишного В.М. на курсах повышения квалификации в Украинском институте усовершенствования врачей в течение пяти месяцев – с января по май 1984 года, в период работы в Тургайском областном бюро судебно-медицинской экспертиз, зачтен в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 6-8).
Как установлено судом, пенсия истцу назначена Пенсионным фондом только с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его повторного обращения к ответчику (л.д. 9); по мнению ответчика, право, с учетом выработанного необходимого стажа не менее 30 лет, наступило у истца ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).
Суд находит такую позицию Пенсионного фонда основанной на ошибочном толковании норм Закона. В судебном порядке истец доказал наличие определенного стажа работы, воспользовавшись лишь установленным Конституцией Российской Федерации правом граждан на судебную защиту; судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказ Пенсионного фонда в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости признан необоснованным. Следовательно, с учетом спорного периода, на день подачи истцом заявления в Пенсионный фонд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца Пшенишного В.М. наступило.
При таких обстоятельствах, истец Пшенишный В.М. имел право на назначение пенсии не с момента вступления решения суда в законную силу, а с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установленный в статье 19 Закона о пенсиях процессуальный срок является правореализующим сроком, с которым нормы Закона о пенсиях связывают право лица на установление трудовой пенсии; обращение истца в пенсионный орган суд считает состоявшимся, поскольку заявление от Пшенишного В.М. было принято Пенсионным фондом и, фактически, заявителем были представлены все необходимые документы для назначения трудовой пенсии, суд приходит к выводу, что требования истца о перерасчете пенсии с даты его обращения до дня фактического назначения пенсии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из представленных документов, истец Пшенишный В.М. воспользовался юридическими услугами (получил консультацию, ему был подготовлен иск) на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт получения и оплаты юридических услуг подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из направленности расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг, отвечает критерию разумности, исходя из объекта судебной защиты и проделанной работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пшенишного Виктора Михайловича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о перерасчете пенсии – удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвести перерасчет трудовой пенсии Пшенишному Виктору Михайловичу со дня обращения с заявлением в пенсионный орган до дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Пшенишного Виктора Михайловича расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>