РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Егоренко Н.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2011 по иску Егоренко Владислава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Егоренко В.А., в лице представителя Егоренко Н.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (далее по тексту–Банк) о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 12,6% годовых, на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем процентная ставка была снижена до 11,4% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора, Банк открыл ссудный счет №, за обслуживание которого, он уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что условие кредитного договора, согласно которому они уплатили единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением его права как потребителя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Основывая требования на ст.ст. 168, 309-310, 314, 322, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», ч.9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» просит взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке уплаченную по кредитному договору в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
В представленных письменных возражениях Банк считает исковые требования незаконными и необоснованными по тем основаниям, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации, а также полномочий предоставленных ему п. 5 ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Право ответчика на взимание комиссии на открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П». В связи с тем, что с момента уплаты истцами комиссии за обслуживание ссудного счета по дату подачи иска в суд прошло более года, считает, что согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для подачи иска истцами пропущен. К тому же ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность – предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того указал, что расчет истца не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%. Просит отказать в иске в полном объёме (л.д. 26-27,28).
В судебном заседании истец Егоренко В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.
В судебном заседании представитель истца Егоренко Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в тексте искового заявления была допущена неточность в дате заключения кредитного договора; договор между Банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт процентов произведён ею самостоятельно, исходя из процентной ставки по кредитному договору, на дату предъявления иска; при этом дату, с которой у Банка возникли обязательства по возврату незаконно удержанной суммы, она определила датой первого взноса в счет погашения кредита, согласно графику. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Егоренко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 34,35), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Егоренко В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитная организация предоставила истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,6% годовых (л.д. 6-9). Суд находит общеизвестной информацию об изменении ранее действовавшего наименования банка на открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Согласно пункту 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Вместе с тем, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки Банка на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются не основанными на законе. Так, согласно ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым и не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ; исполнялся сразу, следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, условия договора (п. 3.1.) в части установления обязанности уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
Уплаченные истцом в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Банка в его пользу на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд находит обоснованными доводы ответчика в той части, что истцом неправильно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма устанавливает, что при определении размера процентов прежде всего нужно исходить из существующего в месте жительства кредитора размера учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства по уплате денег (или части денег). Как установлено в судебном заседании, истец производил расчет процентов исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, что является неверным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что истец произвёл расчет на день предъявления иска; указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер учётной ставки банковского процента составлял 8,25% годовых и оставлен без изменения на день вынесения решения судом.
Таким образом, с Банка в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Письменными материалами дела подтверждается, что истец обращался в Банк с требованием о возврате незаконно истребованных у него денежных средств (л.д. 11). Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответ на претензию от Банка до настоящего времени не поступил. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с Банка за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Банка также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом сумма штрафа и государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Егоренко Владислава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя, взыскании единовременного платежа и процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егоренко Владислава Анатольевича денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко