ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием заявителя Гасымова Е.Ш., представитиеля заявителя адвоката Остраняского Ю.А., представителя заинтересованного лица Иващенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/11 по заявлению Гасымова Елшада Шахверди оглы об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов Е.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ОГИБДД ОМВД по г. Радужный. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ через специализированный магазин по договору купли – продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>. При обращении в ОГИБДД ОВД г. Радужный для постановки транспортного средства на регистрационный учет старший госинспектор усомнился в представленных для регистрации документах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства был изъят, о чем составлен соответствующий протокол об изъятии вещей и документов. Впоследствии паспорт транспортного средства ему был возвращен, но автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, письменный ответ выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимой проверки старшему госинспектору Иващенко С.А. Управлением ГИБДД по Тверской области направлено письмо с подтверждением выдачи паспорта транспортного средства № и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из бывших собственников транспортного средства ФИО4 Принадлежащий ему автомобиль ранее, ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на регистрационный учет РЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области, и после этого неоднократно снимался и ставился на регистрационный учет. То есть, автомобиль длительное время находился в гражданском обороте.
Отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет ранее был им обжалован, в удовлетворении жалобы отказано. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ему разъяснено, что оспариваемый отказ не нарушает его прав, так как на момент отказа приказ МВД России от 20 января 2011 года № 28 не вступил в законную силу, в связи с чем необходимо повторно обратиться в органы ГИБДД. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на учет вновь отказано. Считает, что поскольку с момента регистрации транспортного средства прошло более пяти лет, и документы, на основании которых прошла первоначальная регистрация, не были признаны поддельными (подложными) либо недействительными. Отказ в постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства не основан на нормах действующего законодательства с учетом изменений в законе и нарушает права его как собственника, поскольку эксплуатация и использование транспортного средства, не состоящего на учете, запрещена.
Действовавший ранее и нынешний порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании судебный решений при условии соответствия транспортного средства законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения. Полагал, что признание приобретателя транспортного средства его собственником предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащее ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение возможности добиться реализации принадлежащих ему прав свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Также указал, что сам по себе факт перебитого номера VIN и двигателя другим лицом не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Орган ГИБДД обязан был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приказ МВД России от 20 января 2011 года № 28 и, установив, что транспортное средство соответствует установленным техническим требованиям, и при повторном обращении поставить автомобиль на регистрационный учет.
Ссылаясь на ст.ст. 223, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 254-256 ГПК РФ, п.п. 3, 24.5, 51 приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 2011 года № 7-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, просил признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в отказе по постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, и обязать ОГИБДД ОВД по г. Радужный поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.
В письменных возражениях на заявление (л.д. 27) представитель заинтересованного лица сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года. Просил в удовлетворении заявления отказать, признать законным отказ в допуске к участию в дорожном движении транспортного средства, имеющего изменение первоначальных идентификационных изменений.
В судебном заседании заявитель Гасымов Е.Ш. заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что приобрел автомобиль в 2009 году через специализированный магазин в г. Екатеринбурге. При заключении договора купли – продажи автомобиля в паспорте транспортного средства уже имелись особые отметки с вклейкой фотоизображения номера. Однако эти отметки у него никаких сомнений не вызвали, так как ранее он видел такие ПТС. К продавцу автомашины ФИО5 с претензиями и предложениями расторгнуть договор он не обращался. В настоящее время он лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника, поскольку запрещено управление транспортным средством, не состоящим на регистрационном учете, а потенциальные покупатели отказываются приобрести автомобиль, который не был поставлен на учет на его имя. Просил заявление удовлетворить и обязать ОГИБДД ОМВД по г. Радужный поставить принадлежащий ему автомобиль на регистрационный учет.
Представитель заявителя адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Также пояснил, что в настоящее время поводами для обращения в суд являются следующие основания: Гасымов Е.Ш. является добросовестным приобретателем, в связи с чем его права не должны ограничиваться; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2011 года № 7-П, п. 51 приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28. Просил заявление удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемый отказ незаконным и обязать орган ГИБДД поставить принадлежащее Гасымову Е.Ш. транспортное средство на регистрационный учет.
Представитель заинтересованного лица Иващенко С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании пояснил, что изначально транспортное средство было незаконно зарегистрировано органами ГИБДД г. Екатеринбурга с нарушением Указа Президента Российской Федерации № 711. В настоящее время какие-либо претензии по поводу ПТС не предъявляются, однако подложность (недействительность) документов и измененная маркировка деталей являются разными вещами. На предмет угона машина проверялась по нынешним номерам. Какие были номера раньше, без разбора машины на детали, выяснить невозможно, соответственно, невозможно проверить автомобиль на предмет нахождения в угоне с указанием прежних номеров. Вопрос регистрации подобных транспортных средств отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (п. 22), в связи с чем, поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гасымов Е.Ш. приобрел у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства № (л.д. 8, 11, 14).
В постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет отказано по тем основаниям, что в графе «Особые отметки» паспорта транспортного средства вклеены фотографии, изображающие места маркировки транспортного средства с записью «№ куз. сварен № двигателя перебит», что является способом легализации угнанных транспортных средств, тогда как пп. «з» п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 запрещаются регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (л.д. 16).
Данный отказ оспорен Гасымовым Е.Ш. в суд, и решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 21-24, 25-26, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в ОГИБДД ОМВД по г. Радужному с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в чем ему также отказано по аналогичным основаниям (л.д. 15, 17).
В соответствии со ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Статья 250 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.
Суд считает, что предметом судебного разбирательства является регистрация принадлежащего Гасымову Е.Ш. транспортного средства.
При этом, как и ранее, в качестве оснований для оспаривания отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, Гасымов Е.Ш. указывает добросовестность приобретения, длительное нахождение транспортного средства в гражданском обороте с неоднократной постановкой на учет органами ГИБДД других подразделений, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении одного из прежних собственников ФИО4
По мнению суда, заявитель заблуждается, указывая в качестве иного основания для обжалования отказа постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 7-П, которое могло бы быть рассмотрено в рамках ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в названном постановлении рассматривается вопрос регистрации транспортных средств, в отношении которых не были уплачены таможенные сборы, однако вопрос регистрации транспортных средств, имеющих измененные, поддельные, скрытые, уничтоженные маркировки, нанесенные на транспортные средства организациями-изготовителями, не обсуждался.
Суд также полагает, что при рассмотрении настоящего заявления не имеет значения момент вступления в силу приказа МВД России от 20 января 2011 года № 28, поскольку пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в том числе и в редакциях, действовавших до внесения изменений от 27 августа 2010 года и 20 января 2011 года, предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Гасымова Е.Ш. содержит те же предмет и основания, которые ранее были рассмотрены судом. Выводы суда, изложенные в решении от 06 мая 2011 года, фактически вышестоящей инстанцией не отменены и не признаны необоснованными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 июля 2011 года № 942-О-О, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и статьи 248 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы заявителя о нарушении его прав добросовестного приобретателя суд не принимает, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов власти.
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение по делу № 2н-167/07), суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку фактически Гасымов Е.Ш. реализовал свое право на судебную защиту, и его заявление рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1210/11 по заявлению Гасымова Елшада Шахверди оглы об оспаривании решения должностного лица – прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К.Гаитова