РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., представителя ответчиков – адвоката Зайцевой Е.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Юлановой Дине Гайзулловне, Юланову Кинье Алламуратовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Юлановой Д.Г. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 33% годовой компенсации, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиком Юлановым К.А. заключен договор поручительства, по которым поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Юланова Д.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>. Ссылаясь ст. ст. 329, 330, 361, 363, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по займу в размере 33% годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере ставки рефинансирования 8,25% за один день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты>., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере ставки рефинансирования 8,25% за один день от просроченной суммы компенсации. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ответчики Юланова Д.Г., Юланов К.А., не присутствовали. Место их пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Зайцева Е.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33, 37); действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), просила в иске отказать, поскольку, ввиду отсутствия ответчиков, невозможно установить причины, по которым заёмщик перестал выплачивать кредит и уплачивать проценты. Просила в иске отказать.
Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив и ответчик Юланова Д.Г. заключили договор краткосрочного займа №, согласно которому Юлановой Д.Г. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., под 33% годовых, на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 11, 12).
Установление договором процентов за пользование займом (компенсации) соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа Кооперативом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Юланова Д.Г. выполняла ненадлежащим образом; в частности, возврат займа и уплата процентов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестала исполнять обязательства по договору, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 6).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору краткосрочного займа (сумма основного долга) составляет <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование займом (компенсации), начисленных с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. (л.д. 6). На основании вышеизложенных правовых норм, суд находит иск в данной части обоснованным.
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа и составляет 33% годовых.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с заемщика штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты>. (л.д. 6); расчет неустойки произведен, исходя из установленной учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска).
Суд считает обоснованным начисление неустойки исходя из учётной ставки банковского процента, поскольку неустойка, предусмотренная договором краткосрочного займа, в размере 1% за каждый день просрочки, составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им; принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с апреля 2010 года); соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
При этом размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательства составляет 0,02291% в день (8,25% годовых : 360 дней).
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя Кооператив представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 (л.д. 13), согласно которым Юланов К.А. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой – ДД.ММ.ГГГГ; заключенный с Юлановым К.А. договор поручительства условие о сроке его действия не содержит, а указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия не является условием о сроке его действия.
По условиям договора краткосрочного займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из сведений об операциях по займу, заемщик Юланова Д.Г. перестала исполнять обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с этой даты у Кооператива возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Кооператив обратился с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора краткосрочного займа, потому в данной части иск подлежит отклонению.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Юлановой Д.Г.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 17, 18). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Юланова Д.Г. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17, 18) подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком-заемщиком принятых на себя обязательств.
За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Юлановой Дине Гайзулловне, Юланову Кинье Алламуратовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Юлановой Дины Гайзулловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» долг по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты>.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Юлановой Дины Гайзулловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Юлановой Дины Гайзулловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,02291 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Юлановой Дины Гайзулловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,02291 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Юланову Кинье Алламуратовичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко