РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2011 по иску Степановой Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.М., в лице представителя по нотариальной доверенности Костивой Н.Д. (л.д. 6-7), обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Степанова Л.М., представитель истца Костивая Н.Д., третье лицо – Устюгов М.В., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 26) не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20, 21, 22).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 28).
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации за № (л.д. 5), истец Степанова Л.М. является собственником трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному УП «РТС», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещённый туалет с установкой дверного блока под углом, и заделкой дверного блока в ванной комнате; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок тол.1/4 кирпича с армированием кладочной сеткой <адрес>мм, кл. ВрI; частичный демонтаж гипсолитовых перегородок в спальной комнате с последующей установкой дверного блока под углом; частичный демонтаж каркасной перегородки и дверного блока между кухней и коридором с установкой арочного проёма; частичный демонтаж каркасной перегородки дверного блока между залом и коридором с устройством арочного проёма; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородке туалетной комнаты; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещённом туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещённого туалета водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 10-14).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 8-9).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций относится к первой категории – нормальное состояние; перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12).
Проживающий и зарегистрированный в жилом помещении Устюгов М.В. (л.д. 19), не возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 21).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении и мнения третьего лиц, не возражавшего против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Степановой Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному УП «РТС»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко