РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2011 по исковому заявлению Цупко Светланы Радиковны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Цупко С.В., в лице представителя по нотариальной доверенности Котляр С.А. (л.д. 6), обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывает, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Цупко С.Р., представитель истца Котляр С.А., третье лицо – Цупко В.Н., который в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, наравне с истцом является законным представителем несовершеннолетних ФИО4, 1999 г.р. и ФИО5, 2010 г.р., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 34-36) не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 27, 29).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 37).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец Цупко С.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15. 16).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором и устройство перегородки между жилой комнатой и коридором, с уменьшением площади жилой комнаты, с устройством шкафа в коридоре; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, с увеличением площади жилой комнаты; частичный демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, заделка дверного проема и демонтаж дверного блока между кухней и коридором; перепланировка совмещенного санитарного узла с демонтажем армобетонной перегородки, установкой дверного проема с изменением конфигурации санитарного узла (скос угла со стороны коридора) с увеличением площади, за счет демонтажа шкафа в коридоре; демонтаж и монтаж полотенцесушителя с изменением местоположения; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; частичное переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПВХ; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей с заменой кабеля на медный; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов с изменением местоположения; замена линолеума на ламинат в жилых комнатах, замена линолеума на керамическую плитку в кухне, коридоре и в совмещенном санитарном узле; отделка стен и потолка совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 7-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 17-20).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил; перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9).
Проживающая и зарегистрированная в жилом помещении ФИО6 (л.д. 18), не возражала против сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении и мнения третьего лиц, не возражавшего против сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 24), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цупко Светланы Радиковны к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненным Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко