РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2011 по исковому заявлению Ахматзановой Эльвиры Ринатовны, Ахматзанова Радика Индусовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ахматзанова Э.Р., Ахматзанов Р.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывают, что перепланировка квартиры была выполнена без согласования с уполномоченным органом, в целях улучшения жилищных условий. Переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Ахматзанова Э.Р., Ахматзанов Р.И., которые в силу ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних ФИО4, 2000 г.р., ФИО5, 2003 г.р. и Ахматзанова Э.Р., 2010 г.р., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 25) не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 21, 22).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 29).
Судом установлено, что жилое помещение – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Ахматзановой Э.Р., Ахматзанову Э.Р., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра, в квартире истцов выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж дверного блока между жилой комнатой и коридором и устройство перегородки из гипсокартона на оцинкованном металлическом профильном каркасе в жилой комнате, с уменьшением площади жилой комнаты и устройством гардеробной; демонтаж шкафа в жилой комнате; заделка проектного дверного проема в кухне; демонтаж перегородок между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой, с увеличением площади жилой комнаты; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной перегородки, заделкой проектного дверного проема; демонтаж и установка полотенцесушителя с изменением местоположения; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на балкон; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения, с изменением расположения электрических розеток и выключателей, с заменой кабеля; установка новых деревянных дверных блоков; установка новых санитарно-технических приборов; ремонтные работы по заливке полов с заменой линолеума; выравнивание стены в жилой комнате гипсокартонными плитами по каркасу из стандартных оцинкованных профилей; выравнивание стены в жилой комнате гипсокартонными плитами по деревянному каркасу; отделка стен и потолка совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 6-11).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 15-18).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше экспертному заключению, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций относится к первой категории – нормальное состояние; перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушения требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм; не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахматзановой Эльвиры Ринатовны, Ахматзанова Радика Индусовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко