РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Кобяковой Г.З., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Чиркину Александру Сергеевичу, Чиркиной Наталье Алексеевне, Кобяковой Галине Зуфаровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Чиркину А.С., Чиркиной Н.А., Кобяковой Г.З. о солидарном взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и Чиркиным А.С. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 33 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Чиркин А.С. условия договора займа не выполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – компенсация за пользование займом (начисленная с применением п.2 ст. 809 ГК РФ); <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа с ответчиками Чиркиной Н.А. и Кобяковой Г.З. были заключены договоры поручительства №. Со ссылкой на ст. ст. 329, 330, 361, 395, 401, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по займу в размере 33 % годовых до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере ставки рефинансирования ((8,25%)/(100х360)) за каждый просроченный день; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> руб., с последующим её начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в размере ставки рефинансирования ((8,25%)/(100х360)) за каждый просроченный день. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Духанина Ю.М., поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснила, что расчет штрафных санкций произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не согласно условий договора в размере 1%, расчет компенсации за пользование займом в размере 33% годовых произведен на остаток долга в размере <данные изъяты> руб., а не на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Кобякова Г.З. в судебном исковые требования признала частично, пояснив, что займ брался на 1 год, в связи с чем считает, что срок поручительства истек, кроме того при вынесении решения просила учесть, что она содержит двоих детей одна и выплачивает ипотечный кредит.
Ответчики Чиркин А.С., Чиркина Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 33,35). Ответчик Чиркин А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чиркина А.С., Чиркиной Н.А.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика Кобяковой Г.З., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АТОН» и ответчиком Чиркиным А.С. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец предоставил Чиркину А.С. заём на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 9,10).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме (л.д. 13). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Чиркин А.С. не исполняет, что подтверждается сведениями об операциях по займу, из которых следует, что возврат займа и уплата компенсации (процентов) ответчик, в установленные сроки, не производила (л.д. 6).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заёмщика и поручителей, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д.17,18,19).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> руб., сумма невозвращенной компенсации за пользование займом (процентов), начисленной с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6). На основании и вышеуказанных правовых норм, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа и составляет 28% годовых.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6); расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленной учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.
Суд считает обоснованным начисление неустойки исходя из учётной ставки банковского процента, поскольку неустойка, предусмотренная договором краткосрочного займа, в размере 1 % за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой взыскиваются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода не исполнения обязательств заёмщиком, а также учитывая как право истца на получение указанной неустойки, так и поведение истца, что выражается в не предъявлении иска в суд в течение значительного периода времени с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
При этом размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательства составляет 0,0229% в день (8,25% годовых : 360 дней).
В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей истец представил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), согласно которому Чиркина Н.А. и Кобякова Г.З. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой – ДД.ММ.ГГГГ; заключенные с Чиркиной Н.А. и Кобяковой Г.З. договоры поручительства условие о сроке его действия не содержат, а установленные в данных договорах условия о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
По настоящему делу иск КПКГ «АТОН» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, и считает, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика Чиркина А.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы КПКГ «АТОН» в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями (оборот л.д. 17,18,19) и подлежат взысканию с ответчика Чиркина А.С. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Чиркиным А.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Чиркину Александру Сергеевичу, Чиркиной Наталье Алексеевне, Кобяковой Галине Зуфаровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Чиркина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Чиркина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Чиркина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,0229% в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Чиркина Александра Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,0229 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья Н.В. Студеникина