РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя истца Раджабова Р.Р., ответчиков Уразовой Г.К., Уразовой Н.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2011 по иску администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Уразовой Гулжамал Келсинбековне, Уразовой Назире Рахманбердыевне, Уразовой Надире Рахманберды кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Требования основывает на том, что ответчики Уразова Г.К., Уразова Н.Р. и Уразова Н.Р. без законных оснований заняли жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. По данному адресу зарегистрированных лиц нет; муниципальное образование <адрес>, как собственник жилого помещения, не давало согласие на вселение ответчиков в указанную квартиру. Поскольку факт самовольного проживания ответчиков в жилом помещении нарушает права истца на распоряжение своим имуществом по усмотрению, просит истребовать жилое помещение из незаконного владения ответчиков и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования основывает на ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что в сентябре 2011 года был выявлен факт незаконного подключения ответчиками электрической энергии через <адрес>. Просит истребовать из чужого незаконного владения Уразовой Г.К., Уразовой Н.Р. и Уразовой Н.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Уразова Г.К. иск не признала и пояснила, что она с дочерьми заселилась в <адрес> <адрес> с разрешения начальника ЖЭУ; квартира была открыта и свободна. Она сделала в квартире ремонт; заплатила пени по начислениям за свет и продолжала платить за бывшего владельца квартиры Кудряшову Светлану, кроме последнего месяца, когда у неё не стали принимать платежи. Коммунальные услуги не оплачивает, но готова платить квартирную плату.
В судебном заседании ответчик Уразова Н.Р. иск не признала и пояснила, что в спорной квартире она проживает с матерью и сестрой на протяжении трёх месяцев. В администрацию города по вопросу жилья они не обращались, так как начальник ЖЭУ разрешила им заселиться в квартиру. Ключи им дал тот, кто раньше жил в этой квартире.
В судебном заседании ответчик Уразова Н.Р., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие. Со слов явившихся ответчиков установлено, что ответчик Уразова Н.Р. знает о судебном разбирательстве дела, но находится на работе.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Уразовой Н.Р.; в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования город Радужный; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании приказа-постановления «О передаче производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства администрации г. Радужного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
По информации домоуправления № муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», в жилом помещении зарегистрированных лиц не значится (л.д. 8); из пояснений представителя истца следует, что квартира юридически свободна и для проживания никому не предоставлялась.
При проведении проверок по проживанию граждан в жилых помещениях, являющихся собственностью администрации города Радужный, был установлен факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков Уразовой Г.К., Уразовой Н.Р. и Уразовой Н.Р. (л.д. 9, 10-11). Данный факт ответчики не оспаривали и в судебном заседании, пояснив, что на протяжении трёх месяцев проживают в спорной квартире.
В соответствии с нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для вселения граждан в жилое помещение является договор социального найма, заключению которого предшествует принятие решения о предоставлении гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, такого помещения в соответствии с очередностью. Судом установлено, что администрация города Радужного не предоставляла ответчикам спорное жилое помещение для проживания; договор социального найма с ответчиком не заключался.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием пользования жилым помещением является договор. Судом установлено, что какой-либо договор в отношении спорной квартиры между сторонами также не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики самоуправно, без согласия собственника, вселились в спорное жилое помещение и незаконно владеют им. Доказательств законного вселения в жилое помещение ответчиками не представлено. Доводы Уразовой Г.К. и Уразовой Н.Р. о вселении в жилое помещение с разрешения должностного лица обслуживающей организации являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона является основанием для принятия решения о выселении, как способе защиты гражданских прав, ответчиков из незаконно занимаемого им жилого помещения, при этом суд как способа защиты гражданских прав.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от 07 марта 2007 года).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Уразовой Гулжамал Келсинбековне, Уразовой Назире Рахманбердыевне, Уразовой Надире Рахманберды кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Уразовой Гулжамал Келсинбековны, Уразовой Назиры Рахманбердыевны, Уразовой Надиры Рахманберды кызы жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Уразову Гулжамал Келсинбековну, Уразову Назиру Рахманбердыевну, Уразову Надиру Рахманберды кызы из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Уразовой Гулжамал Келсинбековны, Уразовой Назиры Рахманбердыевны, Уразовой Надиры Рахманберды кызы государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко