РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Максютовой Н.Д., ответчика Очинского Л.А., представителя ответчика Баталовой Г.А., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2011 по исковому заявлению Савенко Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Очинскому Леониду Алексеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Савенко Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Веста», Очинскому Л.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Очинского Л.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Веста», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр ее транспортного средства, и составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен в ее адрес страховой акт, согласно которому выплате подлежит <данные изъяты> рублей. Данная сумма необоснованно занижена, так как согласно проведенной ею по результатам акта осмотра независимой экспертизе стоимость возмещения убытков составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «Росгосстрах» ею были направлены копия отчета и претензия с требованием выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, также в адрес ООО «Веста» была направлена претензия о выплате разницы между страховой суммой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, ответы на которые получены не были. Поскольку все необходимые документы были поданы ею в страховую компанию в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, не осуществив страховую выплату, обязана уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном ожидании ответа от страховой компании, необходимости подготовки запросов и сбора документов, посещения адвоката и оплаты его услуг, невозможности использовать автомобиль, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Веста» разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Очинского Л.А., ООО «Веста», ООО «Росгосстрах» солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).
Впоследствии истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Веста» разницу между реальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Очинского Л.А., ООО «Веста», ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с Очинского Л.А., ООО «Веста», ООО «Росгосстрах» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 108-109).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что требования истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленный истцом отчет об оценке не содержит полных достоверных данных, используемых при расчете утраты товарной стоимости, исследовательская часть не содержит сравнительный подход, стоимость восстановительных работ рассчитана, исходя из цен официального дилера, в связи с чем данный отчет не соответствует п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 104-105).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «Веста» указал, что общество готово возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить реквизиты счета для перечисления денежных средств. В удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины просит отказать, ссылаясь на то, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были (л.д. 78-79).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Очинским Л.А. не представлены.
В судебном заседании истец Савенко Н.Е. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 89), сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца Максютова Н.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих функций, поскольку истец, подготовив все необходимые документы, не могла добиться их принятия представителем ответчика, а также выдачи ей направления на экспертизу, и впоследствии была вынуждена обратиться в экспертную организацию самостоятельно. Ответчик ООО «Веста», являясь собственником транспортного средства, не выполнил обязанность надлежащего проведения предрейсовых инструктажей с водителем, в результате чего ответчик Очинский Л.А. допустил небрежность при управлении транспортным средством. Транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств, и в настоящее время она лишена возможности его использовать. Считает, что ответчики должны компенсировать причиненный истцу моральный вред. Изложенные в возражении на исковое заявление доводы ответчика ООО «Росгосстрах» считает необоснованными, поскольку представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством, выполнено в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе, квалифицированным специалистом, при этом другого экспертного заключения ответчик не представил. Полагает, что возмещению ответчиками подлежит причиненный истцу реальный ущерб, без учета износа транспортного средства, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом требований ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Савенко Н.Е. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста» Баталова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 103), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом были нарушены правила стоянки, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в неположенном месте, и, таким образом, грубая неосторожность самого истца содействовала причинению ущерба.
Ответчик Очинский Л.А. в судебном заседании пояснил, что он является работником ООО «Веста» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Проезжая мимо припаркованного автомобиля истца, он, отвлекшись, задел рычаг управления стрелой, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. С требованиями о компенсации морального вреда он не согласен, так как истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Очинского Л.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Истец Савенко Н.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 53).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 11), которые также отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №.06/11 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 47-52), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Очинский Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем причинил последнему механические повреждения (л.д. 12, 13).
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Очинским Л.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании ответчик Очинский Л.А. не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что транспортное средство истца, припаркованное на пешеходном тротуаре, не препятствовало проезду автомобиля под его управлением, и, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность истца способствовала причинению ущерба.
При этом суд учитывает, что нарушение истцом требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства в месте, где транспортное средство создает помехи для движения пешеходов, не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и за указанное нарушение истец была привлечена к административной ответственности (л.д. 132).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Очинский Л.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста», и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Веста», исполняя трудовые обязанности (л.д. 121-122).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из названных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ООО «Веста», как владельца транспортного средства и работодателя виновного лица Очинского Л.А.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ООО «Веста», как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № (л.д. 11).
Страховщик ООО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 84 755 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 106), и подтверждается выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, открытому на имя истца (л.д. 114).
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Истец Савенко Н.Е., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, представила суду отчет №.06/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-72).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Росгосстрах», получивший судебные документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), не представил суду заключение технической независимой экспертизы, на основании которого произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 84 755 рублей, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что такое заключение в адрес истца также не направлялось.
Изложенные в возражении ответчика ООО «Росгосстрах» доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку других доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом.
При этом суд учитывает, что страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство (л.д. 59), и расчет стоимости ремонта произведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, в регионе проживания истца (л.д. 23), сведения о транспортном средстве истца, содержащиеся в отчете, соответствуют указанным в паспорте транспортного средства (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенного, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба, без учета износа транспортного средства, является необоснованным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-72), общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), и превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При установленных обстоятельствах, суд считает, что за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), и подлежит возмещению ответчиком ООО «Веста», в соответствии со ст.ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Расходы истца по оплате оценки поврежденного имущества составили <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25, 70-71), между тем, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку общая сумма заявленных к указанному ответчику исковых требований, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), что превышает установленный законом размер.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 4 303,56 рублей, из искового заявления следует, что все необходимые документы были представлены ею в страховую компанию в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из акта о страховом случае, заявление о страховом случае поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов гражданского дела, страховое возмещение истцу выплачено платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то есть по истечении установленного срока, при этом страховщик выплатил его не в полном объеме, и ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), и за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение физических или нравственных страданий истцу в результате их действий, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 112, 113).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем работы, выполненной представителем, срок рассмотрения дела, объем защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Веста» в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 3), и подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ООО «Веста» в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, к иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111), и указанные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубля, ответчиком ООО «Веста» в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савенко Натальи Евгеньевны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савенко Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Савенко Натальи Евгеньевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова