РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Стецура О.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Стецура Юрию Николаевичу, Стецура Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Стецура Ю.Н., Стецура О.В. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стецура Ю.Н. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа с ответчиком Стецура О.В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора займа. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик не выполнял надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты> рублей (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на сумму займа в размере 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей с последующим ее начислением в размере 0,1 % в день от просроченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением в размере 0,1 % в день от просроченной суммы компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 32), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение очередной части платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности, однако размер неустойки истцом уменьшен и произведен в соответствии с Положением о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Стецура О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что договор краткосрочного займа был заключен ее супругом Стецура Ю.Н. по просьбе ФИО5, которой были переданы денежные средства, за исключением десяти процентов от полученной суммы, и которая обещала самостоятельно производить платежи по договору займа, о чем выдала ей расписку. Факт заключения договора поручительства не оспаривает, однако считает, что ФИО5 должна погашать сумму задолженности.
В судебном заседании ответчик Стецура Ю.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 31), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стецура Ю.Н.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Стецура О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стецура Ю.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Стецура Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 8-9,10).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик Стецура Ю.Н. не исполняет с декабря 2010 года, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 5). Доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 16).
Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Стецура Ю.Н. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Стецура Ю.Н. предоставил поручительство Стецура О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № (л.д. 14-15). Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая возмещение судебных издержек и других расходов займодавца.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что полученная ответчиком Стецура Ю.Н. сумма займа была передана ею ФИО5, поскольку заемщиком по договору краткосрочного займа является Стецура Ю.Н., и на него возлагается обязанность по возврату суммы займа, при этом дальнейшее распоряжение заемщиком полученной суммой не является юридически значимым для дела обстоятельством, с учетом принятых им на себя обязательств.
Представленная ответчиком расписка ФИО5 о получении последней денежных средств по кредиту в ООО «АТОН» (л.д. 34) также не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ей ответчиками, при этом расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа и договор поручительства были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 14-15).
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определен договором краткосрочного займа и составляет 33 % годовых (л.д. 8).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расчет неустойки произведен истцом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в соответствии с п. 16 Положения о порядке предоставления займов КПКГ «АТОН» (л.д. 33), и в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчиков неустойку в указанном размере.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения обязательств (с декабря 2010 года), соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 16) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Стецура Юрия Николаевича, Стецура Оксаны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 90 копеек.
Взыскать солидарно с Стецура Юрия Николаевича, Стецура Оксаны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33 % годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Стецура Юрия Николаевича, Стецура Оксаны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать солидарно с Стецура Юрия Николаевича, Стецура Оксаны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова