РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2011 по исковому заявлению Бигаева Тагира Тайфуровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бигаев Т.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.
В судебном заседании истец Бигаев Т.Т., третьи лица Бигаева Г.А., Бигаева Г.Т., Бигаев Т.Т., Миронова О.П., Казиханов А.Н. извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 38,39,40), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25,26,27,28,29).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д.33).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 33).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из 2-ух комнат жилой площадью 28,3 кв.м, общей площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бигаевой Г.А., Бигаеву Г.Т., Бигаеву Т.Г., Бигаеву Т.Г. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность (л.д. 20).
В указанной квартире также зарегистрированы Миронова О.П., ФИО8 (л.д. 9), которые против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не возражают, о чём представлены заявления (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты – Мансийскому АО - Югра, в квартире выполнены следующие виды работ: перенос перегородки с дверным проемом в створ между жилой комнатой и коридором, с уменьшением площади жилой комнаты; заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты; заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации жилой комнаты (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади жилой комнаты; демонтаж шкафа в коридоре; заделка проектного дверного проема и установка дверного проема с изменением конфигурации туалета (скос угла со стороны коридора), с уменьшением площади туалета; укладка керамических полов в санитарных узлах с устройством гидроизоляционного слоя; отделка стен и потолка санитарных узлов водоотталкивающими материалами; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ; установка новых деревянных дверных блоков; установка санитарно-технических приборов; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПВХ, с установкой счетчиков на холодную и горячую воду; ремонтные работы по заливке полов с заменой линолеума; ремонтные работы по отделке помещений квартиры. Производство строительно-монтажных работ, выполнено в соответствии требований СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы»; работы по отделке помещений квартиры выполнены с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-14).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 21-24).
Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 7,8).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 10-19).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бигаева Тагира Тайфуровича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина