РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Цыбрий М.С., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Ромашиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Ромашиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ромашиной Н.Н. заключен договор краткосрочного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых. Обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик выполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом <данные изъяты> рублей (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочного займа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на сумму займа в размере 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей с последующим ее начислением в размере 0,1 % в день от просроченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств; неустойку за несвоевременную уплату компенсации в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением в размере 0,1 % в день от просроченной суммы компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
В возражении на исковое заявление ответчик указала, что в октябре 2010 года она согласилась на работу в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в должности администратора с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. Под предлогом необходимости развития кафе ее руководитель ФИО6 и секретарь-юрист ФИО5 обязывали работников получать займы в КПКГ «АТОН». Все документы, связанные с заключением договора займа, переданы ею ФИО6, которая обязалась возвращать сумму займа. В декабре 2010 года здание кафе сгорело, при пожаре были утрачены все ее документы, в связи с чем она не имеет возможности получить заработную плату за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года, руководитель ФИО6 выехала в неизвестном направлении. Также указала, что в январе 2011 года ею было получено письмо из КПКГ «АТОН», больше в ее адрес писем истцом не направлялось (л.д. 25-28).
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 38), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение очередной части платежа в размере 0,5 % от суммы задолженности, однако размер неустойки истцом уменьшен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ромашина Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 21), сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ромашиной Н.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Ромашиной Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых и возвратом суммы займа и компенсации согласно графику (л.д. 8-9, 10).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом ответчик не исполняет с декабря 2010 года, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 5). Истцом представлены суду копии приходного кассового ордера, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ответчиком Ромашиной Н.Н. (л.д. 39). Иных доказательств, подтверждающих возврат заемщиком суммы займа или его части, суду не представлено.
Судом не могут быть приняты во внимание изложенные в возражении ответчика доводы о том, что сумма займа была получена ею под давлением со стороны других лиц, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, и, поскольку заемщиком по договору краткосрочного займа является Ромашина Н.Н., на нее возлагается обязанность по возврату суммы займа. При этом дальнейшее распоряжение заемщиком полученной суммой не является юридически значимым для дела обстоятельством, с учетом принятых ею на себя обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты начисленной компенсации при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и компенсации за его использование, предусмотрено также п. 2.5 договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял заемщика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 13).
Доводы ответчика о том, что истцом в ее адрес не направлялись уведомления о наличии задолженности, а также о позднем, по ее мнению, обращении истца с иском в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в суд является правом истца, а предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Ромашина Н.Н. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и ответчиком не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определен договором краткосрочного займа и составляет 33 % годовых (л.д. 8).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расчет неустойки произведен истцом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, и в судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в договоре краткосрочного займа сроков возврата займа и компенсации за пользование им, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (с декабря 2010 года), соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13), и подлежат взысканию с ответчика Ромашиной Н.Н. в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, подтвержденные представленными документами (л.д. 31-35), не являются основанием для отказа в иске, однако при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать с Ромашиной Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Ромашиной Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33 % годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ромашиной Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ромашиной Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова