РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчиков Литовкиной Т.П., Элифханова Э.Г., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Литовкиной Татьяне Петровне, Элифханову Эльмару Гаджикаибовичу, Шматко Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Литовкиной Т.П., Элифханову Э.Г., Шматко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и ответчиком Литовкиной Т.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Литовкиной Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и возвратом кредита согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Элифхановым Э.Г., Шматко Е.Л. были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец воспользовался правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 232, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с Шматко Е.Л. задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ответчика (л.д. 67-68).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53, 61), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер исковых требований уменьшил, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Литовкина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным имущественным положением.
Ответчик Элифханов Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения договора поручительства, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Литовкиной Т.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Литовкиной Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 7-8, 9-10).
В пунктах 4.1, 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца; уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (л.д. 7).
На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 28, 29).
Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению кредита заемщику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Литовкина Т.П. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская как оплату основного долга, так и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением установленного срока (л.д. 16-17).
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16-17). Согласно карточке движений средств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Литовкиной Т.П. предоставлено поручительство Элифханова Э.Г., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 13); пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору (л.д. 13).
Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, судом не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом требование истца о солидарном взыскании с ответчиков данных расходов суд не основано на законе, поскольку заключенным договором поручительства предусмотрено солидарное возмещение судебных издержек, к которым в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится, и, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Литовкиной Татьяны Петровны, Элифханова Эльмара Гаджикаибовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Литовкиной Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
Взыскать с Элифханова Эльмара Гаджикаибовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова