РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя истца Раджабова Р.Р., ответчика Притула И.Г., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2011 по иску администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Притула Ирине Геннадьевне, Притула Владиславу Олеговичу, Притула Олегу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование иска указала, что жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Радужный. Согласно кредитному договору № от 24 апреля 2007 года и в соответствии с п.3.1 договора поручительства № от 24 апреля 2007 года унитарное предприятие «Капитальное строительство» являлось поручителем перед ОАО Ханты-Мансийский банком в счет обеспечения исполнения Притула И.Г. обязательств по возврату заемных средств привлекаемых ею в ОАО Ханты-Мансийском банке для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес> в сумме <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев с выплатой 13% годовых за пользование заемными средствами. Ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении. В связи с неисполнением обязательств Притула И.Г. по кредитному договору № от 24 апреля 2007 года, унитарное муниципальное предприятие «Капитальное строительство», являясь поручителем исполнило все обязательства перед ОАО Ханты-Мансийский Банком по возврату заемных средств. 28 мая 2009 года решением суда с Притула И.Г. в пользу УМП «Капитальное строительство» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на предмет залога жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Притула И.Г., путем продажи с публичных торгов. В связи с невозможностью реализации спорного жилого помещения, оно было передано УМП «Капительное строительство» на праве хозяйственного ведения. В последующем спорное жилое помещение передано на балансовый учет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный. В ходе проверки установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований. Со ссылкой на ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того пояснил, что оснований для заключения с ответчиками договора социального или коммерческого найма не имеется. С мая 2009 года ответчики не предприняли мер для поиска другого жилого помещения для проживания. Просит истребовать из чужого незаконного владения Притула И.Г., Притула О.Н., Притула В.О. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Притула И.Г. исковые требования не признала, и пояснила, что из-за сложившихся обстоятельств не смогла выплатить кредит за квартиру, в связи с чем, квартира была передана УМП «Капительное строительство», а впоследствии Администрации г. Радужный. В настоящий момент она выплатила всю задолженность по жилищно-коммунальным услугам, иного жилья в городе Радужный не имеет, с сыном и мужем проживает в спорном жилом помещении. В жилищном отделе Администрации города при телефонном разговоре ей говорили, что если она оплатит сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ней заключат договор социального найма. Не отрицает, что занимает жилое помещение без законных на то оснований, каких либо договоров собственником не заключала, между тем просит не выселять ее с семьей из жилого помещения.
В судебном заседании ответчики Притула В.О., Притула О.Н., представитель третьего лица БУ «Капитальное строительство» извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 30,35,36), не присутствовали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие.
С учетом мнения сторон, требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования город Радужный; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно решению Радужнинского городского суда от 27 мая 2009 года с Притула И.Г. в пользу УМП «Капитальное строительство» взыскана сумма долга в размере 912 800, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскание обращено на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно акту, составленному ООО «ЖЭС» по адресу: <адрес> проживают Притула И.Г., Притула В.О., Притула О.Н., (л.д.9), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании; ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении (л.д. 10).
В соответствии с нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для вселения граждан в жилое помещение является договор социального найма, заключению которого предшествует принятие решения о предоставлении гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, такого помещения в соответствии с очередностью. Судом установлено, что администрация города Радужного не предоставляла ответчикам спорное жилое помещение для проживания; договор социального найма с ответчиком не заключался, оснований для заключения договора не имеется.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием пользования жилым помещением является договор. Судом установлено, что какой-либо договор в отношении спорной квартиры между сторонами также не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики без согласия собственника проживают в спорном жилом помещении и незаконно владеют им. Доказательств законного проживания в жилое помещение ответчиками не представлено.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма закона является основанием для принятия решения о выселении, как способе защиты гражданских прав, ответчиков из незаконно занимаемого им жилого помещения.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При этом часть первая статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утв. Президиумом ВС РФ от 07 марта 2007 года).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Притула Ирине Геннадьевне, Притула Владиславу Олеговичу, Притула Олегу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Притула Ирины Геннадьевны, Притула Владислава Олеговича, Притула Олега Николаевича жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить Притула Ирину Геннадьевну, Притула Владислава Олеговича, Притула Олега Николаевича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Притула Ирины Геннадьевны, Притула Владислава Олеговича, Притула Олега Николаевича государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина