РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сивцовой В.А., ответчиков Акперовой Т.А., Аманова И.К., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк к индивидуальному предпринимателю Акперовой Тути Агалала кызы, Аманову Ильгару Кудрат оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Лореал» о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акперовой Т.А., Аманову И.К. и ООО «Лореал» о взыскании суммы задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Акперовой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества (магазина), с условием возврата кредита согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с момента фактической выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акперовой Т.А. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества – магазинов, расположенных по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством ООО «Лореал» и Аманова И.К., с которыми Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору. В период с декабря 2008 года заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременной уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк воспользовался правом требовать досрочного возврата кредита, процентов и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по кредитному договору составляют <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> – сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока возврата оставшейся части кредита в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока возврата процентов в соответствии с п. 4.2 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащее Акперовой Т.А. недвижимое имущество: магазин – нежилое помещение, общей площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, и магазин – нежилое помещение, общей площадью 54,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 5-9, том 1).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 127-129, том 2), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Акперова Т.А., являющаяся также представителем ООО «Лореал» (л.д. 108-117, 118-120, том 2), с исковыми требованиями согласилась, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и размер задолженности не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным имущественным положением.
Ответчик Аманов И.К. в судебном заседании с исковыми требованиям согласился в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет производить погашение кредита.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и который не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и индивидуальным предпринимателем Акперовой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на приобретение объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу <адрес>; кредит предоставляется на срок с момента фактической выдачи по ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, согласно графику (л.д. 42-47, 48-49, том 2).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия кредитного договора в части размера процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 % годовых (л.д. 50, 51, том 1).
Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме <данные изъяты> Банком выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54, том 1), и данное обстоятельство ответчики подтвердили в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Акперова Т.А. выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о гашении кредита и начислении подлежащих уплате процентов (л.д. 14-16, том 1). Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, суду не представлены.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Акперовой Т.А. предоставлено поручительство физического лица Аманова И.К., с которым Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, том 1), и ООО «Лореал», с которым Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, том 1).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенному с ООО «Лореал», изменены условия поручительства в части размера процентов за пользование кредитом (л.д. 58, 69, том 1).
Договорами поручительства, заключенными Банком с Амановым И.К. и ООО «Лореал», предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Акперовой Т.А. обязательств по кредитному договору; в случае взыскания задолженности по договору в судебном порядке, расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы лежат на поручителях (п.п. 1.1, 4.6, 4.7 договоров).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата очередной части кредита или при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раза, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней, Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом (л.д. 43-44, том 1).
Право Банка, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита (части кредита) и неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период до дня возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотрено п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора (л.д. 46, том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, Банк воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за весь обусловленный договором период кредитования, предусмотренным п. 4.1 кредитного договора (л.д. 115-119, том 1).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщиком на десять дней, с момента получения уведомления Банка, исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 44, том 1).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, сумма недополученных процентов за оставшийся период кредитования – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата оставшейся суммы кредита – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, - <данные изъяты> (л.д. 14-19, том 1).
Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. Начисление процентов до дня, указанного в кредитном договоре, также носит характер гражданско-правовой ответственности.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения заемщиком согласованных в кредитном договоре сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, принимает во внимание, что с февраля 2011 года возврат суммы кредита заемщиком не производился, а также соотношение сумм основного долга, процентов за весь обусловленный период кредитования и неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения имеющейся перед истцом задолженности, суду не представлено, наличия уважительных причин нарушения обязательства ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявление иска к поручителям соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков о затруднительном имущественном положении не являются основанием для отказа в иске, и, кроме этого, указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акперовой Т.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87, том 1), согласно которому предметом залога является недвижимое имущество – магазин, общей площадью 57,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащее Акперовой Т.А. на праве собственности (л.д. 88, 89-90, том 1).
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акперовой Т.А. заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости № согласно которому предметом залога является недвижимое имущество – магазин, общей площадью 54,0 кв.м., стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащее Акперовой Т.А. на праве собственности (л.д. 96-103, 104, 105, том 1).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества.
Истцом представлены суду отчеты обоснования рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-224, том 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-95, том 2), выполненные ООО «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, составляет: магазина – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, - <данные изъяты>; магазина – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, - <данные изъяты>.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Акперовой Т.А., подлежащими удовлетворению.
При этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании ответчики выразили согласие с определенной в представленных истцом отчетах стоимостью объектов недвижимого имущества, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества суд руководствуется отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «<данные изъяты>», учитывая также незначительный период времени, прошедший с момента проведения оценки имущества, и считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, заявленной истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, том 1), и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 39, том 1) суд также считает подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения заявленных им требований.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание указанных расходов законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк – удовлетворить.
Взыскать с Акперовой Тути Агалалы кызы, общества с ограниченной ответственностью «Лореал», Аманова Ильгара Кудрат оглы солидарно в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акперовой Тути Агалалы кызы в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лореал» в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Аманова Ильгара Кудрат оглы в пользу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк судебные расходы в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>:
магазин, нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м., принадлежащее Акперовой Тути Агалала кызы и расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>
магазин, нежилое помещение, общей площадью 54 кв.м., принадлежащее Акперовой Тути Агалала кызы и расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова