РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Хабибуллиной Г.В., представителя ответчика Гоевого К.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2011 по иску Саленко Богданны Васильевны к Чагаевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Саленко Б.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Чагаевой С.В. денежных средств по договорам займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. В подтверждение заключения договоров займа Чагаевой С.В. были составлены и надлежащим образом оформлены расписки. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. обосновывая требования наличием материальных трудностей и отсутствием возможности реализовать потребности, ввиду невозврата ответчиком денежных средств; наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого содержит она, ввиду смерти супруга; отсутствием стабильного заработка (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Саленко Б.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не присутствовала; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 39).
В судебном заседании ответчик Чагаева С.В., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 33), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не истёк, поскольку истец обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга. Считает, что применению подлежит ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Передача истцом денежных средств в долг ответчику, даже после их невозврата в установленные сроки, была обусловлена тем, что у ответчика были материальные трудности, а стороны состояли в дружеских отношениях. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика Горевой К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик Чагаева С.В. отрицает наличие каких-либо денежных взаимоотношений с истцом; факт получения денег от истца она не признаёт. Те деньги, которые действительно были взяты в долг его доверителем, были возвращены. Кроме того, считает, что в действиях истца по передаче денежных средств в долг ответчику отсутствует какая-либо логика, принимая во внимание, что ответчик долг не возвращает, а истец, тем не менее, вновь одалживает ей деньги. Заявил также о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В подтверждение заключения договоров займа между сторонами, истец Саленко Б.В. представила расписки ответчика:
1). от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чагаева С.В. взяла в долг у Саленко Б.В. <данные изъяты>. и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
2). от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чагаева С.В. взяла в долг у Саленко Б.В. <данные изъяты>. и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
3). от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чагаева С.В. взяла в долг у Саленко Б.В. <данные изъяты>. и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В исковом заявлении Саленко Б.В. указывает о наличии расписок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долг денежных средств на сумму <данные изъяты>.
Согласно абз. первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Действительно, на оборотной стороне расписки указаны даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, суд делает вывод о том, что в расписках указаны даты их составления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не указан срок возврата денежных средств (л.д. 9, 10). Вывод суда основан и на анализе представленного представителем истца требования в адрес ответчика о возврате в 10-дневный срок денежных средств непосредственно по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. (л.д. 41); фактически, истцом были соблюдены положения абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в подтверждение заключения договоров займа между сторонами, истец Саленко Б.В. представила также расписки ответчика:
4). от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чагаева С.В. взяла в долг у Саленко Б.В. <данные изъяты>. (л.д. 9) и 5). от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чагаева С.В. взяла в долг у Саленко Б.В. <данные изъяты>. (л.д. 10), с обязательством их возврата.
Указанные заемные расписки содержат прямое указание на получение ответчиком денежных средств от истца. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и её представитель не представили доказательств, подтверждающих их доводы о безденежности займа. При этом в силу ст. ст. 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Саленко Б.В. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истечение срока займа как факт общеизвестный, связанный с исчислением времени, доказыванию не подлежит (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзац второй п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга договором не установлен. Требование о возврате денежных средств предъявлено Саленко Б.В. – ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, долг по названным договорам займа должен был быть возвращён ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих возврат займа должником, а долговые расписки ответчика находятся у истца Саленко Б.В., исковые требования о взыскании с ответчика Чагаевой С.В. суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежащими удовлетворению. Общий размер долга составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, срок исковой давности истёк - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, кредитор вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов как в общем исковом порядке, так и в упрощённом порядке судопроизводства (приказное производство).
Но в данном случае указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Саленко Б.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), то есть после истечения срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Текст искового заявления содержит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-оборот – 5), который проверен судом, но с учётом установленных по делу обстоятельств, он не может быть положен в основу решения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в размере 8,25% годовых; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>).
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты>
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, только если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, действиями ответчика, в связи с неисполнением договоров займа, нарушаются имущественные права истца.
За подачу иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска <данные изъяты>. и требований нематериального характера.
Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> В случае, если бы истец уплатила государственную пошлину в указанном выше размере, расходы по её уплате в размере <данные изъяты>. подлежали бы возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Саленко Б.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу (л.д. 1). Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в бюджет муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный: с ответчика Чагаевой С.В. - в размере <данные изъяты>.; с истца Саленко Б.В. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Саленко Богданны Васильевны к Чагаевой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Чагаевой Светланы Владимировны в пользу Саленко Богданны Васильевны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иск Саленко Богданны Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саленко Богданны Васильевны в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Чагаевой Светланы Владимировны в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко