РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика Сорокина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/11 по исковому заявлению Захарова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоков Сергей Андреевич) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВНБК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО «ВНБК» Яблокова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. возмещены ОАО ГСК «<данные изъяты>». За проведение экспертизы и подготовку заключения он уплатил <данные изъяты>., за оказание юридических услуг по договору с ФИО5 <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яблоков С.А.
В письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 65-66) ответчик сослался на п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и указал, что из представленных истцом документов нельзя сделать объективный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Яблокова С.А., поскольку отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия и материал, составленный в отношении Захарова А.Н. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец. Просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Захаров А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>-Мансийск по трассе Тюмень – Ханты-Мансийск со скоростью около 60 км/час. Примерно на 927 км автодороги перед ним двигался автомобиль КамАЗ, который он решил обогнать и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Поскольку впереди двигалось во встречном направлении транспортное средство, то он снизил скорость движения и вернулся на свою полосу и двигался, соблюдая дистанцию около 20 метров. Затем он включил указатель поворота налево и вновь выехал на полосу встречного движения для обгона <данные изъяты>, который неожиданно, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево с выездом на второстепенную дорогу. Он не успел избежать столкновения, и удар пришелся в среднюю ось <данные изъяты>. Его автомобилю были причинены механические повреждения, и не возмещенный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения и с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки он уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., за услуги представителя адвоката ФИО5 <данные изъяты>., который выполнил следующую работу: консультация, составление иска, оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении. После перерыва в судебное заседание не явился, просил продолжить судебное разбирательство в его отсутствие (том 2 л.д. 11, 13) и в судебных прениях не участвовал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрение дела завершено в отсутствие истца.
Представитель истца Лукиных А.Н., действующий на основании заявления истца (том 2 л.д. 4), в судебном заседании пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении Яблоков С.А. вину свою признал полностью, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им оплачен в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. включают в себя в том числе расходы по оказанию истцу юридической помощи по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После перерыва в судебное заседание не явился (том 2 л.д. 12), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, в судебных прениях не участвовал. В соответствии с ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Сорокин В.Г., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 5), в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват сам истец. Бывший водитель ответчика Яблоков С.А. двигался с допустимой при перевозке опасного груза скоростью, заблаговременно включил указатель поворота и в соответствии с Правилами дорожного движения начал совершать маневр поворота налево. Согласие с протоколом об административном правонарушении Яблоков С.А. выразил лишь в связи с тем, что посчитал, что так будет проще, и не предполагал о возможности предъявления иска. Истец при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, двигался со скоростью более 100 км/час, то есть со значительным превышением скорости. Эти доводы подтверждаются схемой места происшествия, согласно которой длина тормозного пути автомобиля истца составила 40,2 м. Истец двигался примерно на расстоянии 80-100 м и имел возможность вернуться на свою полосу движения и прекратить маневр обгона, однако выехал на перекресток, когда на нем уже находился <данные изъяты>. Кроме того, истец умышленно предъявил иск спустя более года, ожидая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Относительно размера ущерба возражения не представил. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоков С.А. в судебном заседании не участвовал, призван на военную службу. При его допросе в порядке ст. 62 ГПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № в рабочей время двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск в сторону г. Ханты-Мансийска со скоростью 80 км/час, перевозил опасный груз – жидкий азот. Ему необходимо было совершить маневр поворота налево с выездом на второстепенную дорогу. Он убедился, что в непосредственной близости за ним и на полосе встречного движения отсутствуют транспортные средства и начал совершать маневр, включив при этом указатель поворота. Когда он почти закончил совершать маневр поворота налево, произошло столкновение с врезавшемся в среднюю ось автомобиля автомобилем Лада Приора под управлением истца. Он, Яблоков С.А., проехал по трассе вперед около метра и остановился на проезжей части, автомобиль истца перевернулся на крышу, остановившись на повороте. Захаров двигался по его полосе движения и в момент маневра поворота налево находился на значительном удалении. Так как Захаров двигался с очень большой скоростью, то не смог снизить скорость движения и объехать <данные изъяты> с правой стороны. В автомашине Захарова находились двое его знакомых, также за его машиной двигалась машина с его знакомыми, которые подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия после его завершения и стали утверждать, что не он не включил указатель поворота налево. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Захаров, который не обеспечил безопасную скорость движения на трассе и двигался со скоростью около 160 км/час (том 1 л.д. 130-135).
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 927 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под управлением третьего лица Яблокова С.А. Принадлежность сторонам указанных транспортных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон (том 1 л.д. 9-12, 96-102, 142-182, том 2 л.д. 6-7).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд критически относится к доводам Яблокова С.А., оспаривающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение ст. 56, 43 ГПК РФ не представил доказательства своих доводов. Напротив, материалами о дорожно-транспортном происшествии и по делу об административном правонарушении подтверждается вина Яблокова С.А., который не включил указатель поворота налево. Постановление по делу об административном правонарушении и изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии выводы должностного лица им не оспорены, наложенный административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143, 154, 155, 180-182).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Между тем, как пояснил Яблоков С.А. при его допросе в порядке ст. 62 ГПК РФ, он начал совершать маневр поворота налево, включив при этом световой сигнал поворота, то есть не заблаговременно, а в процессе маневра.
У суда нет оснований подвергать сомнению объяснения истца, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 142-183). Из имеющейся в деле схемы (том 1 л.д. 154) следует, что столкновение автомашин произошли на перекрестке двух автодорог, на встречной полосе, водитель Захаров А.Н. совершал обгон автомашины под управлением водителя Яблокова С.А., а последний в соответствии с правилами дорожного движения обязан был убедиться в безопасности маневра поворота налево, что им сделано не было.
Суд не принимает возражения ответчика и третьего лица о нарушении истцом ПДД РФ, поскольку Захаров А.Н. к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, наличие противоправного умысла установлено не было, а действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п.п. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, в силу абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, даже в случае подачи сигнала заблаговременно, Яблоков С.А. обязан был принять все меры предосторожности.
Суд полагает, что истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выполнил все необходимые требования, предъявляемые к нему Правилами дорожного движения при совершении маневра обгона, а именно п. 11.1 и 11.2. То есть, прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; что следующее впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд, делая вывод о виновности водителя Яблокова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку одно лишь превышение им скорости движения при совершении маневра обгона на данном участке дорог при выполнении водителем Яблоковым С.А. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД не могло повлечь за собой наступившие последствия, то есть дорожно-транспортное происшествие. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ Захаров А.Н. подлежал бы лишь привлечению к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент дорожно-транспортного происшествия Яблоков С.А. являлся работником ООО «ВНБК» (том 1 л.д. 156, 181), и данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто, фактически подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению ответчиком.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, далее по тексту – Правила ОСАГО).
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Законом об ОСАГО установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., и за проведение экспертизы и составление заключения истец уплатил <данные изъяты>. (том 1 л.д. 94, 95, 103-122).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, каковая выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с этим, расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя подтверждаются копией доверенности и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ГТ №(том 1 л.д. 47, 69).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и сложности спора, суд считает возможным указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает объем фактически выполненной работы в рамках настоящего гражданского дела (консультация, составление и предъявление иска), а также тот факт, что нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов лица, понесенных им при реализации своего права на обжалование постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями (л.д. 3, 52) и подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захарова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» в пользу Захарова Алексея Николаевича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова