РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Зайцевой Е.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств и по встречному иску Медведева Анатолия Серафимовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее по тексту – КПКГ «Союз») обратился в суд с иском к Медведеву А.С. о взыскании заемных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Медведеву А.С. заем в размере <данные изъяты>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты>, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату займа ответчик не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты>. Сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения судебного приказа, путем передачи должником взыскателю производственной базы с земельным участком. Однако до настоящего времени договоры регистрацию не прошли, за исключением договора в отношении одной части нежилого помещения стоимостью <данные изъяты>, в связи с наличием у должника иных обязательств. В связи с этим судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако должником были поданы возражения относительно его исполнения. Общая сумма займов составила <данные изъяты>, сумма вознаграждения составляет <данные изъяты>, ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты>, цена иска составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, том 1).
Ответчик Медведев А.С. предъявил к КПКГ «Союз» встречный иск о признании договоров не заключенными, указывая в обоснование встречных исковых требований, что в соответствии с п. 2.2 заключенных сторонами договоров, займодавец обязался выдать заемщику суммы займа в течение трех дней с момента их подписания, доказательства получения займов истец не представил. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 309, 310, 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении первоначального иска о взыскании с него заемных средств отказать (л.д. 57-58, том 1).
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Союз» Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31, том 2), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что факт получения займов подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а также возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. В рамках заключенного сторонами соглашения об урегулировании задолженности между Медведевым А.С. и КПКГ «Союз» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, один из которых был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, остальные договоры не были зарегистрированы в связи с наличием у ответчика иных долговых обязательств. В счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком передан истцу один объект недвижимости стоимостью <данные изъяты>, в настоящее время сумма задолженности по договорам займа составляет <данные изъяты>. Также полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договоров займа незаключенными. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик Медведев А.С. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 29, том 2), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Салеева И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 15, том 2), в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30, том 2), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных норм, договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи суммы займа займодавцем заемщику, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.
В обоснование исковых требований истцом представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КПКГ «Союз» (займодавец) передает Медведеву А.С. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6, том 1), и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8, том 1).
В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров займодавец выдает заем в течение трех дней со дня подписания договоров, пунктами 3.1 договоров также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным с момента получения денежных средств заемщиком и действует до полного исполнения условий договора сторонами.
Оригиналы договоров займа суду не представлены, в судебном заседании представитель истца пояснила, что договоры находятся у ответчика, и указанные доводы представителя истца подтверждаются копией соглашения об урегулировании задолженности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что оригиналы договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцом ответчику (л.д. 53, том 1).
В обоснование встречных исковых требований ответчик Медведев А.С. ссылается на безденежность договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Ответчиком суду представлены копия договора гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мастер» обязуется уплатить КПКГ «Союз» денежные средства в размере <данные изъяты> и сумму вознаграждения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ФИО4 (заемщиком) обязательств по указанному договору (л.д. 167, том 1), исходя из подписей сторон, суд делает вывод, что в качестве заемщика ошибочно указано иное лицо и заемщиком выступает Медведев А.С.; копия договора гарантии №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мастер» обязуется уплатить КПКГ «Союз» денежные средств в размере <данные изъяты> и сумму вознаграждения <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Медведевым А.С. обязательств по указанному договору (л.д. 168, том 1), между тем, представленные договоры гарантии не подтверждают доводы ответчика о безденежности договоров займа.
Представленные ответчиком копии договоров об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мастер» в счет погашения задолженности перед гражданином ФИО7 в сумме 14 440 646,48 рублей, передает последнему имущество согласно перечню (л.д. 169-171, том 1), а также проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО5 приобретает у ООО «Мастер» технику, автотранспорт и объекты недвижимости в виде базы ООО «Мастер» по договорам об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, который подписан ФИО7 (л.д. 174, том 1), свидетельствуют о наличии отношений между ООО «Мастер» и ФИО7, и из содержания представленных документов не следует, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы гражданского дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что обязательства по предоставлению ответчику займов КПКГ «Союз» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком Медведевым А.С. получено <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, том 2); факт безналичного перечисления денежных средств подтверждается также выпиской по счету КПКГ «Союз» (л.д. 36, том 2), оригинал которой был осмотрен судом в судебном заседании и возвращен представителю истца.
С учетом изложенного, суд находит установленным заключение между сторонами договоров займа на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7-8, том 1).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Медведева А.С. в пользу КПКГ «Союз» задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> (л.д. 188, том 1).
Согласно представленной суду копии соглашения об урегулировании задолженности, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились урегулировать имеющуюся задолженность по договорам займа путем передачи Медведевым А.С. в собственность КПКГ «Союз» имущества (объектов недвижимости) на сумму задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 53, том 1).
В связи с подачей Медведевым А.С. возражения относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Медведева А.С. в пользу КПКГ «Союз» задолженности по договорам займа отменен, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 189, том 1).
В возражении относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведева А.С. в пользу КПКГ «Союз» задолженности по договорам займа ответчик указал, что считает свои обязательства по договору займа выполненными, при этом не ссылаясь на безденежность договоров займа (л.д. 10, том 1).
Ответчиком представлены суду копия договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведев А.С., в счет погашения задолженности перед КПКГ «Союз» на сумму <данные изъяты> передал истцу отступное в виде имущества - производственной базы по адресу г. Радужный, Южная промышленная зона в составе объектов: частей нежилого помещения РММ, площадью 532,4 кв.м., 261,5 кв.м., 216,8 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (л.д. 172, том 1), и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу (л.д. 173, том 1).
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт передачи указанного имущества в собственность истца, поскольку сделки с недвижимым имуществом и переход права на недвижимое имущество подлежат регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таких сведений ответчиком суду не представлено.
Кроме этого, представленный договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> на указанную в договоре дату (л.д. 172, том 1).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в рамках заключенного соглашения об урегулировании задолженности между сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, один из которых был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, остальные договоры не были зарегистрированы в связи с наличием у ответчика иных долговых обязательств, в счет погашения задолженности по договорам займа ответчиком передан истцу один объект недвижимости стоимостью <данные изъяты>.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, подтверждаются копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Медведевым А.С. и КПКГ «Союз» (л.д. 37-39, том 2), один из которых прошел государственную регистрацию (л.д. 37, том 2), а также сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40-43, том 2).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договорам займа составляла <данные изъяты>, в том числе суммы займа 3 <данные изъяты> и <данные изъяты>, суммы вознаграждения за пользование займом <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 4, том 1). С учетом погашенной ответчиком части задолженности в размере <данные изъяты>, сумма долга составляет <данные изъяты>, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
По мнению суда, факт оспаривания ответчиком договоров займа по их безденежности также свидетельствует о том, что оставшаяся сумма займов ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что до предъявления иска КПКГ «Союз» о взыскании долга по договорам займа данные договоры ответчиком не оспаривались, хотя последнему было известно о их существовании.
Также суд находит обоснованными доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи встречного иска.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Каких-либо исключений для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.
Следовательно, к заявленному ответчиком требованию о признании незаключенными договоров займа подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что договоры займа сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договоров истец обязался передать ответчику денежные средства в течение трех дней со дня их подписания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и, таким образом, ответчик о нарушении своих прав должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоров займа ответчик Медведев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, том 1), то есть за пределами срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению ответчика в суд, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКГ «Союз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск Медведева А.С. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>, до рассмотрения гражданского дела (л.д. 28-29, том 1). Доказательства уплаты государственной пошлины в целом или в части на момент рассмотрения гражданского дела истцом не представлены, и, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Медведеву Анатолию Серафимовичу о взыскании заемных средств – удовлетворить.
Взыскать с Медведева Анатолия Серафимовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Медведева Анатолия Серафимовича государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Медведева Анатолия Серафимовича к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз» о признании договоров займа незаключенными – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>