РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,
с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Бийгереевой Н.Х., представителя истца Зайцевой Е.В., представителя ответчика Шумейко В.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1166/2011 по иску Бийгереевой Нурьян Ханпашаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бийгереева Н.Х. обратилась в Радужнинский городской суд с иском к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца-кассира в торговую сеть «<данные изъяты>», расположенную в БЦ «<данные изъяты>». Какого либо соглашения, либо трудового договора с ней не заключалось. Должностной инструкции она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ ею был отработан полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директора магазина ФИО5 и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо выйти на подработку, на что она ответила, что не имеет возможности выйти на подработку. ДД.ММ.ГГГГ побоявшись увольнения она вышла на работу, но заведующая магазином ФИО5 сказала, чтобы она уходила, так как договорилась о подработке с другим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в соответствии с графиком работы, в 09 часов 30 минут к ней подошла заведующая магазином ФИО5 и уточнила у неё, что она делает на рабочем месте, после чего сказала ей, что она уволена, предложив покинуть рабочее место. Заявление об увольнении истец не писала. На просьбу выдать трудовую книжку, ФИО5 заставила ее написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ и ее документы сразу отправили в г. Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ она забрала трудовую книжку в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на новое место работы с вопросом о трудоустройстве, однако ей отказали, по тем основаниям, что запись в трудовой книжке не соответствует требованиям законодательства. В трудовую книжку ей внесли три записи, из которых следует, что ее уволили по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания пункта статьи. Оснований для увольнения ее с работы по какому-либо из пунктов ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, и из-за внесения несоответствующих законодательству записей в трудовую книжку она не имеет возможности устроиться на иную работу. Считает увольнение незаконным и не имеющим под собой правого основания, также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчиком ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями истца, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» не согласно по следующим основаниям: согласно приказа о приеме на работу № и Трудового договора Бийгереева Н.Х. была принята на работу на должность: продавец-кассир в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень». ДД.ММ.ГГГГ Бийгереева Н.Х. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ) – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ1 года был составлен соответствующий акт. Так, ДД.ММ.ГГГГ Бийгереева отсутствовала на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут, о чем был составлен Акт «об отсутствии на рабочем месте», истица свое опоздание объяснила семейными обстоятельствами, документально уважительность причин отсутствия на рабочем месте ни чем не подтвердила, заведующую магазина о возможном отсутствии в известность не ставила. На основании чего, заведующей магазином ФИО5 была направлена служебная записка в адрес руководителя персоналом, и был издан приказ № С0006-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора». ДД.ММ.ГГГГ согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности был снят товар с истекшим сроком годности на общую сумму <данные изъяты>. – ответственным за отдел была Бийгиреева Н.Х. Как либо объяснить нахождение просроченного товара в торговом зале истица отказалась. В связи с чем, работодателем было принято решение об увольнении работника – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовая книжка истице была выдана на руки. В день увольнения Бийгереевой Н.Х. было предложено явиться в отдел кадров (по адресу <адрес>) ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» для получения своей трудовой книжки. Истица не предприняла никаких действий для того, что бы забрать свою трудовую книжку. В связи с отдаленностью места нахождения отдела кадров, трудовая книжка истицы для ее удобства была передана автотранспортом в адрес магазина, где Бийгереева ее и получила. Истицей не представлено доказательств и не доказан факт того, что конкретно действиями ответчика причинены моральные страдания. Известно одно, что истицу со стороны работодателя никто не оскорблял, не унижал ее чести и достоинства, кроме того размер компенсации явно завышен, ответчик признает его не только необоснованным но и не подлежащим удовлетворению. Заявленные истцом расходы на представителя завышены, так как в регионе (ХМАО-Югре, ЯНАО), сложились средние цены на данный вид услуг (цена колеблется от 500 до 5000 руб.) ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. приведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика. Также ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истице было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, но от ознакомления она отказалась, о чем свидетельствует акт, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, выходящий за рамки установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом намеренно искажаются сведения о надлежащем факте исполнения трудовых обязанностей работодателем, в целях получения с ответчика необоснованной материальной выгоды, необоснованно указан факт причинения нравственных страданий (переживаниях, унижениях и причинения физических страданий); осуществляются недобросовестные действия, направленные на неосновательное обогащение ответчика, просит отказать в удовлетворении иска Бийгереевой Н.Х. в полном объеме.
В судебном заседании истец Бийгереева Н.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и увеличила исковые требования в части взыскания в ее пользу компенсации за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ранее представить точный расчет суммы компенсации не имела возможности. Кроме того пояснила, что из-за неправильной записи об увольнении в трудовой книжке, без указания пункта и части статьи не смогла устроиться на работу в другом месте, о том, что запись внесена неправильно ей также сообщили в прокуратуре г. Радужный. Не отрицала факта того, что в июне 2011 года ей объявлялся выговор за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена просроченная продукция в торговом зале магазина, однако по данному факту она написала объяснительную записку и по негласным правилам магазина вместе с другими работниками выкупила просроченную продукцию. О том, что она должна следить за отсутствием просроченной продукции ей говорили устно, но трудовой договор с ней не заключался, с должностной инструкцией, как и Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомилась и в них не расписывалась. О том, что она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, она узнала в судебном заседании. С приказом об увольнении по указанным основаниям она также не знакомилась и не отказывалась от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ придя на подработку, была отправлена заведующей магазином домой, и о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, узнала ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в свою смену. Об основаниях увольнения она узнала из приказа, который ей по ее просьбе вручила заведующая магазином ФИО5, в конце августа 2011 года, в котором она поставила свою подпись и расписалась в аналогичном приказе, который остался у ФИО5, а также из записи в трудовой книжке. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, внести изменения в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный моральный в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представителя истца Зайцева Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 35) полагала, что основания увольнения истца незаконны, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям законодательства и ее доверитель подлежит восстановлению на работе. Кроме того пояснила, что стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи, утверждена решением Совета адвокатской палаты ХМАО-Югры, и не превышают рекомендуемых ставок. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шумейко В.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Не отрицал факта не заключения с истцом трудового договора в письменной форме. Между тем, не поддержал доводы о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, поскольку признал, что истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена за неоднократное неисполнение своих обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, и увольнением послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале была обнаружена продукция с истекшим сроком годности, о чем был составлен акт, знакомиться с которым истец отказалась. О происхождении приказа, имеющемся в материалах дела, представленного истцом, пояснить ничего не может. Запись об увольнении несоответствующую требованиям законодательства обосновывает тем, что ее выполнил сотрудник с небольшим опытом работы. Расчет суммы компенсации за дни вынужденного прогула признал частично, пояснив, что расчет должен производиться из расчета 28 дней. Считает, что увольнение произведено по установленным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям законно, в удовлетворении исковых требований просит полностью отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Радужный, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, трудовой договор между сторонами не заключался, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 комментируемой статьи). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что в указанный ранее период истец приступила к работе, и работала в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» торговая сеть «<данные изъяты>» в г. Радужный.
Сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника в материалах дела не имеется и суду не ответчиком не представлено.
Истцом оспаривается законность увольнения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записи, в трудовой книжке, имеющейся в материалах дела на л.д.9, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.6).
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено четырнадцать оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Из приказа об увольнении, представленного истцом, следует, что трудовой договор с работником прекращен по инициативе администрации, на основании заявления.
В трудовой книжке, исследованной в судебном заседании, имеется запись №, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе администрации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так согласно ч.1, 2, 3, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
По смыслу названной нормы закона, если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК (п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).
Из пояснений истца следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, примерно в конце августа 2011 года. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Основанием для увольнения истца согласно записи в трудовой книжке является приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения – инициатива администрации, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанным выше основаниям, указанным в приказе о прекращении трудового договора и трудовой книжке является незаконным. Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми у суда не имеется. В связи с чем, суд считает, что запись в трудовой книжке внесена на основании изданного приказа, кроме того запись в трудовой книжке датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть внесена в трудовую книжку до издания приказа об увольнении.
Как пояснила истец в судебном заседании приказ и акт об увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании она видит впервые.
Обсуждая доводы представителя ответчика об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанной нормы закона, допускается увольнение работника на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий. Увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: а) имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; б) у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено в) соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 комментируемой статьи, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а следовательно, должны учитываться степень и форма вины.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, на основании приказа № С-0006-н от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии Бийгереевой Н.Х. на рабочем месте в течение 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для увольнения Бийгереевой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» был снят с продажи просроченный товар.
Согласно п. 2 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» установлено время начала работы – 09 часов.
Подпунктом 13 пунктом 3 должностной инструкции продавца-кассира магазина формата «<данные изъяты>» установлена обязанность продавца-кассира контролировать сроки хранения товара, при обнаружении товара с критическими сроками хранения немедленно сообщить об этом администратору.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией продавца-кассира, равно как с условиями трудового договора ее не ознакомили, между тем истец не отрицала, что устно с некоторыми обязанностями продавца-кассира была ознакомлена.
Доводы истца подтверждены представленными представителем ответчика документами: правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией продавца-кассира, трудовым договором, где отсутствуют подписи работника - истца об ознакомлении с данными документами.
Ознакомление работника с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией до заключения трудового договора) под роспись является обязанностью работодателя, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что организация – ответчик не имела оснований для увольнения работника – истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленные в судебное заседание представителем ответчика приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с приказом об увольнении Бигереевой Н.Х., суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку запись, сделанная в трудовую книжку истца, соответствует основаниям, однако содержит иную причину увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно, исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
Обязанность внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника возникает у работодателя после принятия судом решения признании увольнения незаконным и восстановлении на работу.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету, представленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный расчет опровергнут, однако иной расчет среднего заработка за указанный период ответчиком не представлен. Таким образом, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и взысканию с ответчика с пользу истца подлежа денежные средства в размере <данные изъяты>.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд находит установленными основания для компенсации морального вреда, поскольку незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Расходы истца за предоставленные юридические услуги составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 1441, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,42), квитанциями коллегии адвокатов №, 1441 (л.д. 40,43) расчет стоимости услуг, актами приемки-сдачи работ (услуг) (л.д. 45,46,47,48). Данные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости юридических услуг несостоятельны, иной стоимости юридических услуг в регионе суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бийгереевой Нурьян Ханпашаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Бийгерееву Нурьян Ханпашаевну на работе в должности продавца-кассира в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Бийгереевой Нурьян Ханпашаевны компенсацию за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Бийгереевой Нурьян Ханпашаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу Бийгереевой Нурьян Ханпашаевны судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина