РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Ивашку Ю.Ю., ответчика Лактионова В.И., представителя ответчика Фахрутдинова Р.Р., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Лактионову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Алмаз») обратилось в суд с иском к Лактионову В.И. о взыскании в порядке регресса ущерба на сумму <данные изъяты>. Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Алмаз», под управлением Лактионова В.И. Последний признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры с ООО «Алмаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу указанной страховой компании взыскано <данные изъяты>.; кроме того, судом взысканы расходы страховой компании по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанные денежные средства ООО «Алмаз» выплатило ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лактионов В.И., у ООО «Алмаз» возникает право обратного требования (регресса) к Лактионову В.И. в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).
В письменном ходатайстве об уменьшении суммы иска представитель ответчика Фахрутдинов Р.Р. указывает, что сумма иска, предъявленного к ответчику должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты>. по тем основаниям, что истец необоснованно включил в сумму ущерба расходы по уплате государственной пошлины, произведённые ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Правоохранительные органы Урала» и непривлечение страховой компании, обязанной выплатить в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>. в пользу ЗАО «<данные изъяты>», произошло по вине истца, что влечет уменьшение сумму ущерба на <данные изъяты>. Ответчик Лактионов В.И. приехал из рейса ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и через 6 часов выехал в новый рейс, не имея возможности восстановить свои силы. Работодателем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 15 от 20 августа 2004 г.), п. 3.2. и 3.3. трудового договора, п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алмаз», в связи с чем считал возможным уменьшить иск на <данные изъяты>. Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие не было следствием прямого умысла Лактионова В.И. и произошло вследствие неосторожности, ущерб может быть уменьшен на <данные изъяты>. Кроме того, просит суд учесть материальное положение ответчика; тот факт, что Лактионов В.И. ранее ни разу не нарушал правила дорожного движения Российской Федерации, не был лишён водительских прав и не совершал дорожно-транспортных происшествий, как это следует из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).
В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» Ивашку Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нём. Не отрицала, что Лактионов В.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся работником ООО «Алмаз». Указала также, что с требованиями ЗАО «<данные изъяты>» общество было не согласно изначально, поэтому был соблюден претензионный порядок. Не согласна с доводами ответчика и его представителя о непривлечении к участию в деле в Арбитражном суде ХМАО-Югры страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Алмаз», так как ответчик в том же деле участвовал в качестве третьего лица, но на суде не присутствовал, хотя мог заявить такое ходатайство. Также находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что Лактионов В.И. был привлечен к работе с нарушением режима труда и отдыха, так как путевым листом подтверждается согласие ответчика выехать в рейс без отдыха; в противном случае, Лактионов В.И. вправе был отказаться от поездки. Поскольку обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» обществом выполнены, просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Лактионов В.И. частично признал иск и пояснил, что ответственность ООО «Алмаз» была застрахована, в связи с чем общество могло получить <данные изъяты> от страховой компании. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ему не дали отдохнуть перед новым рейсом – примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу; примерно два с половиной часа было затрачено на разгрузку-погрузку, а уже в 03 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс. С ним в машине находился еще и мастер, который его торопил. О судебном разбирательстве он не знал; получил уже готовое решение арбитражного суда. Поэтому иск признает на сумму <данные изъяты>. В остальном поддержал доводы его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Фахрутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), сославшись на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем», статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не соблюдение истцом, как работодателем, режима труда и отдыха истца-работника, полагал, что ущерб подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве об уменьшении суммы иска. Полагает, что иск подлежи частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут на 51 километре автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Алмаз», под управлением Лактионова В.И. (л.д. 35-85).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лактионов В.И., нарушивший пункты 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 97-99); данное обстоятельство ответчик не отрицал и в судебном заседании.
Письменными материалами дела также подтверждается, что Лактионов В.И состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», работая по профессии водителя (л.д. 17-20, 21-22, 24).
Суд также установил, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО7, было застраховано в <данные изъяты>», которое выполнило свои обязательства перед страхователем ФИО7; на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алмаз» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., также взысканы расходы ЗАО «<данные изъяты>» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д. 6-9).
Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры исполнено ООО «Алмаз» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); трудовые отношения сторон прекращены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Свои требования ООО «Алмаз» основывает на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истец не учёл, что положения данной правовой нормы предусматривают в качестве общего правила – возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми правоотношениями.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Лактионовым В.И. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе вытекающие и из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неправомерном включении в сумму возмещения в регрессном порядке расходов ЗАО «МАСК», связанных с уплатой государственной пошлины за подачу соответствующего иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры в размере <данные изъяты>.
Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО «Алмаз», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «Правоохранительные органы Урала» (л.д. 67, 78), следовательно часть расходов истца могла быть покрыта за счёт страхового возмещения.
Суд исходит из того, что в силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 названного Закона, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного ущерба.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что Лактионов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении его арбитражным судом вправе был сам заявить требование о привлечении страховой компании, являются несостоятельными, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. в случае причиненного имущественного ущерба одному потерпевшему.
По рассмотренному арбитражным судом делу ООО «Алмаз» не ходатайствовало о привлечении к участию страховщика его гражданской ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном увеличении размера возмещения в регрессном порядке, на сумму <данные изъяты> и считает, что в данном случае размер взыскиваемого возмещения составляет <данные изъяты>.
Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лактионова В.И. (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено, ООО «Алмаз» вправе предъявить ответчику регрессное требование. Сроки предъявления такого требования истцом соблюдены.
При определении размера материальной ответственности Лактионова В.И. суд исходит из следующего.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации; основания для возложения на Лактионова В.И. полной материальной ответственности судом не установлены. Тот факт, что на основании приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ не может быть положен в основу решения, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве последствия преступления причинение имущественного ущерба.
Таким образом, применению подлежат положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку данная правовая норма не содержит перечня случаев причинения ущерба, за который предусмотрена материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника, этот вид ответственности является основным и применяется при отсутствии оснований для возложения на работников ответственности в полном размере.
Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представленная ООО «Алмаз» справка о среднемесячной заработной плате, подсчитанной за 3 месяца работы Лактионова В.И. (л.д. 155), судом не принимается, поскольку статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных именно Трудовым кодексом Российской Федерации. В деле не имеется данных о том, что локальными нормативными актами ООО «Алмаз» предусмотрены другие периоды для расчета средней заработной платы, не ухудшающие положения работников.
Согласно представленной ООО «Алмаз» справке от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный заработок Лактионова В.И., подсчитанный за 12 последних календарных месяцев его работы, составляет <данные изъяты>. (л.д. 189) У суда нет оснований ставить под сомнение представленные сведения, поскольку справка выдана главным бухгалтером ООО «Алмаз»; удостоверена гербовой печать общества и, как пояснила представитель истца в судебном заседании, среднемесячный заработок рассчитан программным путём.
На основании вышеизложенного, суд считает, что регрессные требования ООО «Алмаз» к ответчику Лактионову В.И. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», разъяснил, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Обсуждая вопрос снижения размера материальной ответственности Лактионова В.И. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Согласно пункту 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
В соответствии с п. 25 названного Положения, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).
В соответствии с п. 4.2. трудового договора, заключенного между сторонами, Лактионову В.И. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 21-22).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, Лактионов В.И. работал в этот день с 07 часов 44 мин. по 21 час, что подтверждается отметками медицинского работника (л.д. 156). Согласно данным путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, уже в 03 часа ночи Лактионов В.И. вновь был привлечен к работе (л.д. 38-42, 55-56). Таким образом, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ Лактионов В.И. отработал более восьми часов и его отдых между сменами составил около 6 часов.
Таким образом, при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт несоблюдения ООО «Алмаз» режима труда и отдыха водителей.
Судом исследовано также семейное, имущественное положение ответчика (л.д. 107-108, 109-113).
Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе степень вины ответчика; конкретные обстоятельства причинения вреда и предельный размер взыскания, определённый судом, суд не находит правовых оснований для снижения размера материальной ответственности ответчика.
То обстоятельство, что Лактионов В.И. согласился с размером требований ООО «Алмаз», уменьшенных на сумму <данные изъяты>., что в итоге составляет <данные изъяты> не может расцениваться судом как признание иска именно на эту сумму, поскольку при ограниченной ответственности, как установлено судом, ущерб подлежит возмещению в заранее установленных Трудовым кодексом Российской Федерации пределах (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, иск ООО «Алмаз» подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
За подачу иска в суд ООО «Алмаз» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Лактионову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Лактионова Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в возмещение ущерба в регрессном порядке <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Т.К. Коваленко