РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи – Коваленко Т.К., с участием истца Улиткина В.Н., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1137/2011 по иску Улиткина Владимира Николаевича к Федоренко Ларисе Закарьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Улиткин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Федоренко Л.З. и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(ООО «<данные изъяты>») страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением; транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Федоренко Л.З. и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5; виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Федоренко Л.З., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> Согласно акту филиала ООО «<данные изъяты>» № о страховом случае, страховая сумма и лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.; выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме убытков и не возмещенная часть убытков составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ответчика Федоренко Л.З. убытки в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Также просит возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец Улиткин В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей. При обращении в страховой отдел в городе Радужный, транспортное средство было осмотрено представителем ООО «<данные изъяты>», сфотографировано; как было разъяснено представителем, оценка ущерба будет производиться в г. Москве, ему также был дан контактный телефон. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ему не направляло; в августе 2011 года на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной страховой суммой он самостоятельно произвёл оценку поврежденного имущества. Поскольку он не владел информацией о том, произведена ли выплата страховой суммы второму потерпевшему, при определении размера ущерба он исходил из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., об этом также указано в акте о страховом случае. О том, что выплата второму потерпевшему произведена, он узнал после подачи иска в суд, поэтому исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную с страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности, а невозмещенную часть и убытки – с ответчика Федоренко Л.З. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Федоренко Л.З., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 124), не присутствовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Письменных возражений относительно иска не представила.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), не присутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. Письменных возражений на иск также не поступало.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), не присутствовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Выслушав доводы истца и и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на девяносто седьмом километре автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств.
Как следует из постановления Нижневартовского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении Федоренко Л.З. в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федоренко Л.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге Нижневартовск-Радужный, в направлении города Радужный, в условиях гололеда, неограниченной видимости, со скоростью 70 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, заблаговременно обнаружив на расстоянии около 300 метров стоящую впереди на её полосе движения колонну автомобилей, которая представляла опасность для её движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, а продолжила движение с прежней скоростью, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5; после чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Улиткина В.Н., стоящим на правой обочине автодороги (л.д. 20).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство истца Улиткина В.Н. получило повреждения левых дверей; заднего левого крыла; заднего бампера; левого зеркала заднего вида, а также не исключается возможность внутренних повреждений (л.д. 7,8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1. Правил дорожного движения российской Федерации, действия которой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 7, 20).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон) установлено, что вред, причинённый имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota IST, гос. рег. знак Н 142 УН 86 Федоренко Л.З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 57); страховая компания признала событие страховым случаем и, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выплатила потерпевшему Улиткину В.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 18, 19). Из
Улиткин В.Н., ссылаясь на то, что сумма ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>., обратился в суд с иском о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд отчёт №.09/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21-71).
ООО «<данные изъяты>» представлена в суд копия экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 121-123).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины дорожно-транспортного происшествия, но и установить размер причинённого ущерба. Порядок её проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 (далее по тексту – Правила).
Оценивая представленное ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, суд установил его несоответствие пункту 19 Правил, в частности, в нём не указаны государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем ООО «<данные изъяты> плюс» было поручено проведение экспертизы; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Кроме того, согласно «примечанию», данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств такие возможные скрытые дефекты не выявлялись. Более того, в нарушение пункта 20 Правил, прошитое (с указанием количества сшитых страниц) экспертное заключение не передавалось потерпевшему под расписку (не направлялось по почте с уведомлением о вручении), как утверждает истец и его доводы ответчиком ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты.
Оценивая представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Архит», организованной по его инициативе, суд приходит к выводу, что отчёт учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия; соответствует действительным повреждениям автомобиля; подробно мотивирован и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254. Также, в отчете отражены обоснование использования стандартов при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения и более подробные формулы расчетов и их обоснования. Оценщиком применена средняя стоимость работ и запасных частей (л.д. 21-71).
Оценив представленные доказательства, судом принимается за основу отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. (л.д. 25).
Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., то размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из пояснений истца Улиткина В.Н. следует, что он не располагал сведениями о выплате или невыплате страховой суммы второму потерпевшему, потому определяя размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» он исходил из лимита ответственности в сумме <данные изъяты>., о чём указано и в акте № (л.д. 18). Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, в связи с наступлением страхового случае, обратился и потерпевший ФИО5 (л.д. 120), которому было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 117).
В соответствии с аб. 3 п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. в пределах страховой суммы (пункт 1 ст. 13 Закона.
Поскольку судом установлен факт обращения в страховую компанию двух потерпевших, лимит ответственности ООО «<данные изъяты>», в данном случае, составляет <данные изъяты> руб. и с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Улиткина В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Письменными материалами дела установлено, что истцом Улиткиным В.Н. также понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 72, 73), а также расходы, связанные с извещением ответчиков на осмотр аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 14-17).
При страховании гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам убытки представляют собой расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли или должны понести для возмещения вреда, причиненного потерпевшему. При этом данные расходы не ограничиваются размером возмещения вреда и включают в себя также расходы, которые страхователь или застрахованное лицо понесли для обеспечения возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховое возмещение, выплаченное и подлежащее взысканию с ООО «<данные изъяты>» не покрывает расходы истца Улиткина В.Н. на восстановительный ремонт, то исходя из содержания названных норм, разницу обязан возместить причинитель ущерба. Таким образом, с Федоренко Л.З. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба - <данные изъяты>).
За подачу иска в суд Улиткин В.Н. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией (л.д. 6). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Улиткина Владимира Николаевича к Федоренко Ларисе Закарьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Улиткина Владимира Николаевича страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федоренко Ларисы Закарьевны в пользу Улиткина Владимира Николаевича ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 43 086 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Т. К. Коваленко