РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Шуляк И.В., ответчика Прихода Р.Н., представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Радужный Мокшановой И.А., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2011 по иску Федулова Владимира Владимировича к Прихода Резеде Наилевне об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Федулов В.В. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к Прихода Р.Н. об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прихода Р.Н. был зарегистрирован брак. После заключения брака они проживали одной семьей в г. Нижневартовске по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Анна. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, и этого дня с него взысканы алименты на содержание дочери, дочь проживает с матерью. С лета 2006 года семейные отношения между ним и ответчиком прекратились, общее хозяйство не ведется. Он переехал на место жительства в г. Омск, ответчик с дочерью стала проживать в своей <адрес>. Ответчик препятствует его встречам с дочерью и участию в ее воспитании, отказывая ему по телефону, когда он пытается согласовать с ней время встреч с дочерью. Основывая свои требования на ст. ст. 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, просит определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, 2002 года с Прихода Р.Н. по адресу: <адрес>; обязать Прихода Р.Н. не чинить препятствий в общении отца Федулова В.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО2; определить следующий порядок общения отца Федулова В.В. с дочерью ФИО6: в период летних каникул (июль-август) на время его отпуска с выездом из города Нижневартовска, в период зимних каникул с 25 декабря по 12 января по месту жительства Федулова В.В., общение с ребенком не менее трех часов в дни приезда в г. Нижневартовск Федулова В.В.
Впоследствии на основании определения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по названному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд.
Письменных возражений на исковые требования ответчиком не представлено.
В судебном заседании истец Федулов В.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102), направил в суд своего представителя по доверенности Шуляк И.В.
С учетом мнения сторон, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Шуляк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ее доверитель ФИО2 приходится ФИО2 отцом, на сегодняшний день проживает в г. Омске и желает поддерживать отношения с дочерью, участвовать в воспитании ребенка. Со слов доверителя ей известно, что в дни приезда истца в г. Радужный при попытке встретиться с дочерью ответчик препятствовала общению и встречам с ребенком. У ее доверителя имеется жилое помещение – трехкомнатная квартира в г. Омске, принадлежащая его отцу, дедушке ребенка, куда он хотел бы вывозить дочь на время каникул. Но мать ребенка не желает, чтобы дочь ездила к отцу, по тем основаниям, что она привязана к ребенку, дочь имеет аллергическое заболевание, между тем ее доверитель является доктором и сможет оказать ребенку необходимую медицинскую помощь. Из заключения органов опеки и попечительства следует, что дочери не интересно с папой, и она не хочет к нему ехать. Полагает, что данные слова ребенком сказаны под влиянием мамы. Ее доверитель не ведет аморальный образ жизни, не замечен в драках, работает и имеет возможность встречаться с ребенком и содержать его. В случае если суд посчитает, что выезд в летний период на длительный срок не возможен, определить, чтобы истец мог встречаться с ребенком в зимние каникулы. Впоследствии представитель истца изменила исковые требования, и просила определить место жительства ребенка ФИО2 с матерью Прихода Р.Н. в г. Радужный, по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать в общении отца Федулова В.В. с дочерью ФИО2, определить следующий порядок общения отца Федулова В.В. с ребенком ФИО2: в период летних каникул (июль-август) на время отпуска с выездом из г. Нижневартовска; в период зимних каникул с 25 декабря по 12 января по месту жительства Федулова В.В., общение отца с ребенком не менее трех часов в дни приезда Федулова В.В. в г. Радужный.
В судебном заседании ответчик Прихода Р.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что с истцом они не проживают фактически с 2003 года, истец проживает в г. Омске и не поддерживает с ней отношений. Ранее истец встречался с ребенком во время приездов в г. Нижневартовск и г. Радужный. Встречам отца с дочерью она не препятствовала, дочь не против общаться с отцом, но выезжать к нему на каникулы она не хочет. Считает, что поскольку дочери девять лет заставить ее выезжать с отцом за пределы г. Радужный будет неправильно. Не возражает против того, что бы отец общался с ребенком, во время его приездов в г. Радужный, но не во время нахождения ребенка в школе, поскольку в школе дети считают отцом дочери отчима, и после того как один раз истец пришел в школу, то дети стали задавать вопросы дочери, о том, почему у нее другой папа. Кроме того пояснила, что последние четыре года она с семьей проживает в г. Радужный, имеет постоянную работу, жилое помещение в котором она проживает ей предоставлено работодателем ОАО «<данные изъяты>» по договору коммерческого найма, который ежегодно перезаключается. Дочь Анна учиться во втором классе МОУ СОШ № 5, посещает художественную школу. Не возражает против определения места жительства дочери с ней в г. Радужный, общения с ребенком во время приездов истца в г. Радужный, возражает против выезда дочери на время летних и зимних каникул с истцом за пределы г. Радужного.
В судебном заседании представитель третьего лица - ведущий специалист управления опеки и попечительства администрации города Радужный Мокшанова И.А., действующая на основании доверенности полагала, что отец Федулов В.В., имеет право на общение с дочерью, местом жительства ребенка считала необходимым определить город Радужный, поскольку длительное время ответчик с семьей проживает в городе Радужный, ребенок посещает школу в г. Радужный. Требования истца об общении с дочерью в период летних и зимних канул с выездом из постоянного мета жительства считала не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что при ее разговоре с несовершеннолетней ФИО2, девочка ей пояснила, что ей не очень интересно с папой, иногда она его не понимает и боится расставаться с мамой. Выезд ребенка из постоянного места жительства может повлиять на физическое и психическое здоровье ребенка.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Федулов В.В. и ответчик Прихода (Федулова) Р.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Нижневартовск от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 8).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9), которая проживает вместе с ответчиком по адресу<адрес>, отдельно от истца Федулова В.В., проживающего в г. Омске. Соглашение о порядке осуществления родительских прав сторонами не заключалось.
Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право знать своих родителей, право на их заботу. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Суд считает, что в судебном заседании стороны пришли к согласию об определении места жительства ребенка с матерью Прихода Р.Н. в г. Радужный, поскольку определить место жительства ребенка с матерью в г. Радужный просил представитель истца, ответчик в данной части исковые требования не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик препятствует общению с дочерью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не представлены суду доказательства подтверждающие данные доводы. Ответчик Прихода Р.Н. в судебном заседании пояснила, что не препятствовала общению отца с дочерью, во время приездов истца он встречался с дочерью, в связи с чем, суд считает, что оснований возлагать на ответчика обязанность не чинить препятствий в общении отца с дочерью не имеется.
Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на его права. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец Федулов В.В. имеет постоянное место работы и заработок (л.д.9), из заработной платы истца производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 10). Истец положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства (л.д.11,12), проживает с отцом в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Федулов В.В. вправе общаться с несовершеннолетней дочерью, и это общение не окажет какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, поскольку представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют о том, что истец может и способен заниматься воспитанием ребенка.
При определении порядка общения истца с ребенком, суд принимает во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства, а также возраст ребенка, необходимость нахождения ребенка в ночное время, в силу его возраста, в привычной для него обстановке, режим его дня. При этом суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, отец несет такую же ответственность за воспитание ребенка и его здоровье, как и мать ребенка.
Из заключения органа опеки и попечительства следует, что из беседы с несовершеннолетней ФИО2 Анной выяснено, что свое беспокойство и нежелание ехать на каникулы к папе она объясняет тем, что с ним ей не очень интересно, иногда она его не понимает, и боится расстаться с мамой (л.д. 110-113).
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 постоянно проживает в г. Радужный с матерью Прихода Р.Н., в силу своего возраста, постоянного общения с матерью, ребенок больше привязан к ней, и привык к той обстановке, в которой он проживает.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства указанные в заключении управления опеки и попечительства, суд находит исковые требования в части предоставления истцу Федулову В.В. возможности общения с ребенком с выездом из города Радужный по месту жительства истца, не подлежащими удовлетворению, поскольку, по мнению суда, изменение образа жизни ребенка может повлечь нежелательное воздействие на его психическое здоровье, и нахождение ребенка вне места его постоянного проживания может нарушить режим его воспитания, что не может свидетельствовать о пользе для ребенка.
Поскольку стороны проживают в разных субъектах Российской Федерации, суд считает возможным определить порядок общения истца с дочерью по месту жительства ребенка в городе Радужный, по предварительному извещению о приезде, с согласованием даты времени и места встреч, и считает, что это будет наиболее оптимально отвечать интересам ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федулова Владимира Владимировича к Прихода Резеде Наилевне об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.
Определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Прихода Резедой Наилевной, по адресу: <адрес>.
Определить следующий порядок общения отца Федулова Владимира Владимировича с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью Прихода Резедой Наилевной: не менее трех часов в дни приезда отца Федулова Владимира Владимировича в <адрес>, по предварительному извещению о приезде, с согласованием даты времени и места встреч.
Обязать Федулова Владимира Владимировича не допускать общения с ребенком в состоянии опьянения; обязать общаться с ребенком без причинения ему психического и физического вреда; не посещать с ребенком места, не предназначенные для отдыха детей, компании взрослых лиц во время употребления ими алкогольных напитков, общественные места и развлекательные мероприятия, предназначенные для лиц, старше 16 лет; не допускать пренебрежительное, жестокое, грубое обращение и/или оскорбление ребенка и лиц, с которыми ребенок проживает.
Предупредить Федулова Владимира Владимировича и Прихода Резеду Наилевну о том, что при невыполнении решения суда о порядке участия родителя в общении с ребенком и его воспитании к виновному родителю могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина