РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Раджабова Р.Р., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2011 по иску администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Николаевой Елене Юрьевне признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Ханты – Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее по тексту – администрация г. Радужный) обратилась в суд с иском к Николаевой Е.Ю. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением. В обоснование требований указывает, что ответчик, на основании договора социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное строение являлось собственностью муниципального образования ХМАО-Югры город Радужный и, на основании распоряжения администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р «О сносе жилого дома», снесено. В порядке исполнения подпрограммы № «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О Программе Ханты – Мансийского – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского – Югры» на 2005-2015 годы», ответчику по договору социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик, в нарушение условий договора социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ, не снялась с регистрационного учета по месту жительства. Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по выше указанному адресу, не нарушит её прав, так как за Николаевой Е.Ю. закреплено право владения и пользования иным жилым помещением; кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, куда и выехала на постоянное место жительства. Считает, что право пользования жилым помещением, ранее расположенным по адресу: <адрес> должно быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Николаеву Е.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях представитель ответчика Николаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), указывает, что Николаева Е.Ю. не являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нанимателем данного жилого помещения являлась Николаева О.В. В исковом заявлении администрация г. Радужный не указала, что договор социального найма на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут этим же днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ соглашением №. Кроме того, администрации г. Радужный с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Николаева Е.Ю. со своей семьей освободила жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 8; сдаваемое жилое помещение было осмотрено и принято домоуправлением ООО «Сибирь-сервис» и произведена сдача ключей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента необходимо было решать вопрос о снятии с регистрационного учета Николаевой Е.Ю.; так же считает, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> было прекращено с момента издания постановления Главы администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора социального найма с Николаевой Е.Ю., Николаевой О.В., ФИО3 Считает, что требования администрации г. Радужный, в части прекращения права пользования именно с ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными (л.д. 46-47). Также представитель ответчика в письменном виде заявила о применении пропуска срока исковой давности (л.д. (л.д. 52).
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что цель признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением – снятие её с регистрационного учёта, так как при проведении выборов в декабре 2011 года, Николаева Е.Ю. будет указана в списке избирателей, поскольку имеет регистрацию в городе Радужный ХМАО-Югры. Но, фактически, по месту регистрации ответчик не проживает; строения не существует. С 2007 года ответчик не исполняет обязанность сняться с регистрационного учёта, чем нарушает паспортный режим. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Николаева Е.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовала. Направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства дела по тем основаниям, что поздно была уведомлена о рассмотрении дела; указала также на удаленность нахождения суда от места её пребывания и не направлении в её адрес копии искового заявления (л.д. 54). В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо ил лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении либо в случае признания причин неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, уважительными. Ответчик Николаева Е.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно (л.д. 40); копия искового заявления с приложенными документами направлена ответчику по установленному судом адресу в г. Санкт-Петербург – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и, согласно данным по отслеживанию операций РПО по почтовому идентификатору (л.д. 55), почтовое отправление суда не вручено адресату, ввиду его временного отсутствия. При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика в суд не могут признаваться уважительными, учитывая при этом, наличие у ответчика представителя по нотариальной доверенности, копия искового заявления с приложенными документами которому были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45).
В судебном заседании представитель ответчика – Николаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 43), не присутствовала. В день судебного разбирательства, посредством телефонной связи, просила рассмотрение дела отложить, ввиду её участия в общественных мероприятиях (л.д. 56). Указанная причина неявки в суд не является уважительной.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По сведениям отделения Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации по ХМАО-Югре в г. Радужном, ответчик Николаева Е.Ю. зарегистрирована в городе Радужный, ХМАО-Югры, Тюменской области по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Исходя из письменных материалов дела суд установил, что Николаева Е.Ю. была вселена в указанное жилое помещение, как член семьи нанимателя Николаевой О.В., на основании договора социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9). Собственником жилого строения являлось муниципальное образование город окружного значения Радужный (л.д. 7).
На основании распоряжения администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р «О сносе жилого дома» указанное жилое строение снесено; факт сноса подтверждён (л.д. 10,11).
Николаевой О.В., а также членам её семьи, в том числе ответчику Николаевой Е.Ю., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; заключен договор социального найма жилого помещения №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 25-27, 18-19); упомянутый выше договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №с – расторгнут (л.д. 17).
Из представленной истцом копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности муниципального образования город окружного значения Радужный на строение для проживания граждан - <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что у ответчика Николаевой Е.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратилось одновременно с расторжением договора социального найма №с от ДД.ММ.ГГГГ на это жилое помещение. По сути, речь идёт только о сохранении за ответчиком регистрации по месту жительства, но институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно-уведомительный характер. Спорное жилое строение снесено, администрация г. Радужный не несет расходов по оплате коммунальных услуг, по ремонту и обслуживанию здания; право собственности истца на строение прекращено в установленном законом порядке. Таким образом имущественные права истца не нарушены и сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не нарушает прав и законных интересов администрации города Радужный. В совокупности это свидетельствует о том, что спор о праве отсутствует.
При таких обстоятельствах и доводы представителя истца о том, что регистрация ответчика способствует неверному формированию списков избирателей, являются не состоятельными и не имеющими юридического значения для дела, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, а не из норм избирательного права.
Заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности применению в данном случае не подлежит, поскольку согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Понятие срока исковой давности как срока для защиты нарушенного права позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности может быть применен лишь в случае, если у лица, обратившегося за судебной защитой, есть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнение обязательства. Отсутствие права истца, а равно обязанности ответчика исключает возможность суда принять решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный к Николаевой Елене Юрьевне признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Т. К. Коваленко