РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Николаевой О.В., ответчика Беляевой Л.Г., представителя третьего лица Бабкиной С.Н., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2011 по иску Николаевой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Беляевой Любовь Гильмовне о признании трудового договора от 19 мая 2006 года расторгнутым с 20 ноября 2008 года, обязании выдачи акта выполненных работ, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета,
УСТАНОВИЛ:
Николаева О.В. обратилась в Радужнинский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Г. В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Г. в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца, согласно заключенного трудового договора между ИП Беляевой Л.Г. и истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу перерасчета пенсии и стажа за отработанное время у индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Радужный, где ей было предложено представить в пенсионный фонд акт выполненных работ. За выдачей акта она обратилась к ИП Беляевой Л.Г. Работодатель Беляева Л.Г. выдала ей акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего она вновь обратилась к Беляевой Л.Г. за выдачей акта выполненных работ за 2007 и 2008 годы. Из ответа индивидуального предпринимателя Беляевой Л.Г. ей стало известно, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна, поскольку заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подавала. За выполнение работы ей ежемесячно выплачивалась заработная плата и работодателем за нее должны были уплачиваться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Однако работодатель страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы не уплатил. Считает действия работодателя нарушающими ее трудовые права, и со ссылкой на ст. ст. 62, 68, 78, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать акт выполненных работ за 2007 и 2008 годы, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Управление Пенсионного фонда в г. Радужный.
Письменных возражений на иск не представлено.
Впоследствии истец Николаева О.В. дополнила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении нее за период с 2007 по 2008 год.
В судебном заседании Николаева О.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенном в иске и поддержала пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начала работать у ИП Беляевой Л.Г. на основании заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и работала в нем до августа 2007 года, после чего ушла в отпуск. После выхода из отпуска в середине октября 2007 года работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с 2008 года начала работать в магазине «Чайка», расположенном в <адрес>. Определенного места работы у нее не было, работала там, куда направляла Беляева Л.Г. В 2008 году она работала в магазине «<данные изъяты>» вместе с ФИО8 в устной форме об увольнении работодателя не просила, а продолжала работать. Заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ, и после проведения ревизии в магазине уволилась. С приказами о принятии на работу, и об увольнении не знакомилась. Заработную плату около <данные изъяты>. она брала из кассы, записывая сумму в тетрадь, в каких-либо финансовых документах за получение заработной платы не расписывалась. Запись в трудовую книжку о приеме и увольнении индивидуальный предприниматель Беляева Л.Г. не вносила, поскольку она не дала работодателю трудовую книжку. О том, что данный период работы у ИП Беляевой Л.Г. не зачтен ей в трудовой стаж, и ИП Беляева Л.Г. не перечислила за нее страховые взносы на пенсионное обеспечение, она узнала при обращении в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в июле 2011 года. Обратиться в суд с данными требованиями ее вынудила ИП Беляева Л.Г., поскольку не захотела выдать ей акт выполненных работ за период работы с 2007 года по 2008 год. При переписке с ИП Беляевой Л.Г. она узнала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление об увольнении не писала. Признание расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо для перерасчета трудового стажа и трудовой пенсии. Подтвердить факт того, что она работала у ИП Беляевой Л.Г. могут свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Беляева Л.Г. исковые требования признала в части работы у нее истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания года. Не отрицала, что срочный трудовой договор с Николаевой О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в 2007 году и первой половине 2008 года истец у нее не работала, поскольку в конце 2006 года, последняя обратилась к ней в устной форме и попросила ее уволить, для того, чтобы получать льготы, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не писала. После увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ перечислять за истца страховые взносы она перестала. После того как истец вновь начала работать у нее с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней не заключался. Все работники которые у нее работали, были оформлены официально, с ними заключались трудовые договора и вносились записи в трудовую книжку и за них производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В кассовой книге магазина «<данные изъяты>» подписи Николаевой О.В., что она сдавала дневную выручку имеются только с ДД.ММ.ГГГГ. Кассовых книг по магазинам за 2007 года не смогла найти и представить их не может. Не отрицала факта того, что свидетели ФИО7 и ФИО8 у нее работали, возражала против того, что у нее работала свидетель ФИО6 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. (л.д.42) пояснила, что Пенсионный фонд РФ исполнит решение суда, в случае если исковые требования истца будут удовлетворены.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Беляевой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и начинала работать в магазине «<данные изъяты>». При разговоре с Беляевой Л.Г. последняя сказала ей, что скоро из отпуска выйдет Николаева О.В., другие работники, и они начнут работать в магазине «<данные изъяты>». В 2008 году они с Николаевой О.В. работали в магазине «Чайка», но сказать точно в какой период она не может, потому что не помнит, в магазине «<данные изъяты>» с Николаевой О.В. в конце 2007 года не работала.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с истцом Николаевой О.В. работала в 2007 году в магазине «<данные изъяты>», после чего ее перевели работать в магазин «<данные изъяты>», а Николаева О.В. продолжала работать в магазине «Чайка». Ей известно, что до того как начать работу в магазине «<данные изъяты>» Николаева О.В. работала в магазине «Книги».
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала с Николаевой О.В. у ИП ФИО5 в период с января 2007 года по июль 2007 года, потом ушла в отпуск, а Николаева О.В. оставалась работать, после чего ДД.ММ.ГГГГ вышла работать, а Николаева О.В. ушла в отпуск, когда Николаева О.В. вышла из отпуска, Беляева Л.Г. отправила ее работать в магазин «<данные изъяты>». В 2008 году Николаева О.В. пришла работать в магазин «<данные изъяты>» и там продолжала работать до увольнения.
Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Беляевой Л.Г. и Николаевой О.В. был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В судебном заседании установлено, что Беляева Л.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 30-37).
Факт того, что в период спорных трудовых правоотношений Беляева Л.Г. имела статус индивидуального предпринимателя сторонами не оспаривается.
Как следует из записи, имеющейся на обороте копии трудового договора, направленного ответчиком истцу (л.д.16, 17, оборот л.д. 17), Николаева О.В. была уволена согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, данный факт также не оспаривается ответчиком. Как пояснила в судебном заседании ответчик, она уволила истца по ее устной просьбе.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона, правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» утвержден такой порядок.
В соответствии с п. 6 названных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п.6 Правил подтверждения трудового стажа, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Беляевой Л.Г. и Николаевой О.В. был расторгнут, либо по соглашению сторон, либо по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
К представленному ответчиком приказу об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Приказ об увольнении Николаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об ознакомлении, соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом не имеется.
Доводы ответчика о том, что в кассовой книге за 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи Николаевой О.В. о сдаче ею дневной выручки не свидетельствуют о том, что истец не выполняла обязанности продавца.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что она работала у ИП Беляевой Л.Г. вместе с Николаевой О.В., суд не может признать в качестве доказательства, поскольку свидетелем не представлено трудовой книжки или трудового договора, подтверждающего ее доводы о том, что она работала у ИП Беляевой Л.Г.
Представленная фотография истца с работниками магазина на рабочем месте (л.д.49) не может являться доказательством исполнения трудовых обязанностей, копия тетради (л.д.85-88), в которую истец вносила сведения о движении денежных средств в магазине, суд также не принимает в качестве доказательств по тем основаниям, что в тетради не имеется подписей работодателя, продавца, и данная тетрадь велась по инициативе истца.
Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицала факта того, что истец работала в у нее в 2008 году в период с 21 июня до конца года, оценив в совокупности представленные доказательства – показания свидетелей ФИО7, ФИО8, работавших в спорный период у ИП Беляевой Л.Г., изучив кассовую книгу по магазину «Чайка» за 2008 год, где имелись записи о том, что Николаева О.В. сдавала дневную выручку из кассы магазина, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком не был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и продолжал действовать до увольнения Николаевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Николаева О.В. настаивала на том, что в кассовых книгах магазинов за 2007 год имелись записи о сдачи ею дневной выручки. Ответчик Беляева Л.Г. на неоднократные предложения суда представить в судебное заседание кассовые книги за 2007 год по магазинам «Радость» и «Чайка» запрашиваемые документы не представила, пояснив, что не сохранила их, в связи с чем, суд расценивает ее действия как удерживание находящихся у нее доказательств, подтверждающих ее возражения и принимает во внимание доказательства, представленные истцом Николаевой О.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт работы истца в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Беляевой Л.Г. и считает, что исковые требования о признании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что необходимость предоставления акта выполненных работ в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует, поскольку предоставление такого акта было необходимо до даты регистрации в системе пенсионного страхования, и поскольку истец зарегистрирована в качестве застрахованного лица с 1999 года (л.д.43) периоды работы подтверждаются выпиской из лицевого счета, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан: в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлен период работы истца у ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Радужный сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Николаевой Ольги Васильевны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ИП Беляева Л.Г. в установленный в судебном заседании период работы истца, с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ не производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Николаеву О.В., которые он был обязан производить в соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют не включать определенные периоды в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию.
С учетом изложенного, суд считает, что ненадлежащее исполнение страхователем, в данном случае индивидуальным предпринимателем, своих обязанностей по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца и исключения спорного периода из стажа ее работы, поскольку, хотя застрахованным лицам и предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, они не имеют реальной возможности обеспечить их уплату работодателем.
Кроме того, судом установлено, что в установленный период работы у ИП Беляевой Л.Г. истец являлась получателем дополнительной пенсии, выплачиваемой Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (л.д. 82) в соответствии с Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 6 июля 2011 г. N 64-оз "О дополнительном пенсионном обеспечении отдельных категорий граждан", в связи с чем, в действиях истца Николаевой О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в органы дознания судом передано соответствующее сообщение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., подтверждены квитанцией (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика Беляевой Л.Г. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Беляевой Любовь Гильмовне о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдачи акта выполненных работ, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета – удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем Беляевой Любовь Гильмовной и Николаевой Ольгой Васильевной расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Беляеву Любовь Гильмовну предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица Николаевой Ольги Васильевны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Беляевой Любовь Гильмовны в пользу Николаевой Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина