РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2011 по иску Собиборец Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Собиборец Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ООО «РемСтройМонтаж») о взыскании заработной платы. Требования основывает на том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении предприятие не произвело с ним окончательный расчёт. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск основан на положениях ст.ст. 136, 140, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании истец Собиборец Н.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), не присутствовал. Сведения о причинах неявки в суд не представлены. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» не присутствовал. О времени и месте судебного заседания организация извещена надлежащим образом (л.д. 41). Об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд также не поступало. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на иск от ответчика не поступало.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Собиборец Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «РемСтройМонтаж», работая в должности заместителя директора по строительству. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из вышеназванных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истцу Собиборец Н.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пункте 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) установил стимулирующие и компенсационные выплаты в виде вознаграждения за разъездной характер работы в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-18). В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсационных выплат может быть установлен трудовым договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной директором ООО «РемСтройМонтаж», удостоверенной печатью предприятия, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; задолженность за разъездной характер работы составила <данные изъяты>. (л.д. 5).
Поскольку ответчик не представил в суд достоверных сведений о выплате истцу задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, иск Собиборец Н.В. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Суд также находит обоснованными требования Собиборец Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том чсиле и при нарушении его имущественных прав (пункт. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Соглашением сторон трудового договора размер морального вреда не определён. Невыплата истцу в день увольнения всех сумм, причитающихся ему от работодателя, свидетельствует о нарушении ООО «РемСтройМонтаж» прав работника, поэтому суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <данные изъяты>., будет отвечать принципам разумности и справедливости, с учётом обстоятельств по делу.
В исковом заявлении Собиборец Н.В. просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., согласно тарифу за консультацию и составление искового заявления (л.д. 4).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № Коллегии адвокатов ХМАО Адвокатской палаты ХМАО, согласно которой адвокат Артамонов В.С. принял от Собиборец Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, гонорар в размере <данные изъяты> (л.д. 20).
Исходя из доводов истца, адвокатом ему была дана консультация и составлено исковое заявление в суд, однако в представленном платежном документе отсутствуют сведения, подтверждающие оказание истцу таких услуг – не указано, была ли дана юридическая консультация, по какому правовому вопросу и касалась ли она непосредственно требований истца к ООО «РемСтройМонтаж» о взыскании заработной платы; какое исковое заявление было составлено адвокатом, принявшим гонорар.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных непосредственно по заявленному истцом иску.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Собиборец Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» в пользу Собиборец Николая Владимировича задолженность по выплате заработной платы и вознаграждения за разъездной характер работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Собиборец Николая Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>