РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием заявителя Керимовой А.У., представителя заявителя Горевого К.Н., судебного пристава – исполнителя Максюшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/11 по заявлению Керимовой Атикат Умаровны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Керимова А.У. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что ее внук ФИО1 при передаче его матери ФИО2 в присутствии судебных приставов, сотрудников полиции и работников Управления опеки и попечительства сбежал, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением судебного пристава – исполнителя Максюшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с нее и ее сына ФИО3 расходы по розыску ребенка. Ссылаясь на ст.ст. 14, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что постановление о розыске ребенка в части взыскания расходов по его розыску необоснованно, и просила постановление в указанной части отменить.
В письменных возражениях на заявление (л.д. 13-15) судебный пристав – исполнитель Максюшина Н.А. указала, что в силу ст. 65, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по розыску ребенка возмещаются за счет должника. Кроме того, в нарушение ст. 254 ГПК РФ Керимова А.У. не указала, каким образом постановление в оспариваемой части нарушает ее права, либо какие препятствия созданы к осуществлению её прав, какой норме закона не соответствует постановление. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель Керимова А.У. в судебном заседании заявление поддержала и пояснила, что фактически ее внук ФИО1 был передан его матери ФИО2, от которой и убежал, в связи с чем на нее и ее сына ФИО3 необоснованно возложены расходы по розыску ребенка. Просила постановление судебного пристава – исполнителя в части возложения на должников расходов по розыску отменить.
Представитель заявителя адвокат Горевой К.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 10), заявление поддержал и пояснил, что расходы по розыску ребенка необоснованно возложены на должников, поскольку ребенок находился в больнице, откуда его забрала мать ФИО2, от которой ребенок убежал. Просил постановление в оспариваемой части отменить.
Судебный пристав – исполнитель Максюшина Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась и, поддержав доводы письменных возражений, также пояснила, что законом прямо предусмотрено возложение расходов по розыску ребенка на должника, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Исполнительное производство в настоящее время приостановлено в связи с розыском ребенка. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатель ФИО2, должник ФИО3 и представитель Управления ФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались, ФИО3 на основании постановления суда от 24 ноября 2008 года находится на принудительном лечении в ФГУ «<данные изъяты>» (л.д. 23-25, 26-31). В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, от бабушки Керимовой А.У. его матери ФИО2, и в процессе передачи ФИО1 убежал от матери и бабушки (л.д. 4).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужный Максюшиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5, 16).
Этим же постановлением расходы по проведению розыска ребенка возложены на должников ФИО3 и Керимову Атикат Умаровну.
Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с соблюдением срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По мнению суда, данной нормой предусмотрена возможность обращения гражданина в суд в случае нарушения его личных прав и свобод.
Между тем, личные права и свободы Керимовой А.У., которая обратилась в суд от собственного имени, оспариваемым постановлением в части возложения расходов по розыску на ФИО3 не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в указанной части также отсутствуют. Данный вывод суда права ФИО3 не нарушает, поскольку ФИО3 имеет возможность самостоятельно защитить свои права лично либо через представителя при наличии надлежащим образом оформленных полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Частью 5 ст. 65 и ч 2. ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходы по розыску ребенка отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.
Следовательно, расходы по розыску ФИО1, 1999 года рождения, подлежат отнесению к расходам по совершению исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд считает, что судебный пристав – исполнитель правомерно отнес расходы по розыску ФИО1 на должников, в том числе на заявителя.
Иные основания для признания постановления о розыске ребенка незаконным и его отмены судом не установлены.
Доводы заявления в части обстоятельств передачи ФИО1 его матери ФИО2 юридического для дела значения не имеют, поскольку постановление оспаривается лишь в части возложения на должников расходов по розыску ребенка. Суд учитывает, что исполнительное производство о возврате ФИО2 сына ФИО1 и определении его места жительства с матерью в связи с исполнением либо по иным, предусмотренным законом, основаниям не окончено, не прекращено, а приостановлено в связи с розыском ребенка (л.д. 17), и в указанном исполнительном производстве заявитель является должником.
При таких обстоятельствах заявление Керимовой А.У. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Керимовой Атикат Умаровны об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о розыске ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на должников Керимову Атикат Умаровну и ФИО3 обязанности по возмещению расходов по розыску – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова