РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2011 по исковому заявлению Ломако Ольги Александровны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ломако О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в устройстве арочного проема между жилой площадью и коридором; перепланировке санитарно-технической кабины; демонтаже перегородки между кухней, коридором и жилой комнатой с увеличением площади жилой комнаты и уменьшением площади кухни; демонтаже и монтаже полотенцесушителя с изменением его местоположения; замене дверных и оконных блоков; переустройстве внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения розеток и выключателя; установке деревянных дверных блоков, новых санитарно-технических приборов; выполнении иных ремонтных работ. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Ломако О.А., представитель ответчика администрации г. Радужный, третье лицо Ломако Н.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 25, 30). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 30).
Судом установлено, что истец Ломако О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: устройство арочного проема между жилой комнатой и коридором; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки, заделкой проектных дверных проемов и установкой дверного проема с изменением конфигурации санитарного узла (скос угла со стороны коридора); демонтаж перегородки между кухней, коридором и жилой комнатой, с увеличением площади жилой комнаты и уменьшением площади кухни; демонтаж и монтаж полотенцесушителя, с изменением местоположения; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей; установка новых деревянных дверных блоков и новых санитарно-технических приборов; иные ремонтные работы (л.д. 6-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 15-18).
Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 19).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание мнение третьего лица (л.д. 24), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ломако Ольги Александровны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>