РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Корниюк В.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2011 по исковому заявлению Спекторенко Максима Викторовича, Спекторенко Евгения Викторовича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Спекторенко М.В., Спекторенко Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора на продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире была выполнена перепланировка, заключающаяся в совмещении ванной комнаты с санузлом. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия их семьи не ухудшились, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 4-5).
В судебном заседании истцы Спекторенко М.В., Спекторенко Е.В., представитель ответчика администрации г. Радужный, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37), истец Спекторенко М.В. и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 19, 31).
С учетом требований ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Представитель истца Спекторенко Е.В. - Корниюк В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 31).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Корниюк (до перемены фамилии – Спекторенко) В.В., ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), и истцы Спекторенко М.В., Спекторенко Е.В., на основании договора на продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18, 39, 40-41).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истцов выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором и устройство перегородки в створе с жилой комнатой, с уменьшением площади жилой комнаты и увеличением площади коридора; перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный санитарный узел с демонтажем разделительной армобетонной перегородки, заделкой проектных дверных проемов и установкой нового дверного проема; демонтаж и монтаж полотенцесушителя, с изменением местоположения; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на лоджию; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; переустройство внутриквартирных сетей электроснабжения с изменением расположения электрических розеток и выключателей, с частичной заменой кабеля на медный; установка новых деревянных дверных блоков, новых санитарно-технических приборов и новых радиаторов, взамен старых, без изменения местоположения; иные ремонтные работы (л.д. 6-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 15-17).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 2261р от 28 сентября 2011 года истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8).
Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Спекторенко Максима Викторовича, Спекторенко Евгения Викторовича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>