РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Люлякина А.П., представителя истца Люлякина П.А., представителя ответчика Токарева А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2011 по исковому заявлению Люлякина Александра Павловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения аттестационной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Люлякин А.П. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - Югры о признании незаконным решения аттестационной комиссии.
В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время он находится в распоряжении ОМВД России по г. Радужному, так как приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ его должность инспектора дорожно-патрульной службы сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, основанием увольнения будет являться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, проводимая на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». По результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Радужному о прохождении повторной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ на него была подготовлена повторная аттестация, по результатам которой сделан вывод, аналогичный предыдущему. Считает, что внеочередная аттестация проведена в отношении него предвзято, необъективно и с нарушениями приказов МВД Российской Федерации, так как заключение по аттестации сделано начальником МОБ ОМВД России по г. Радужному, с которым у него сложились непростые отношения, текст аттестации был подготовлен руководителем, с которым он проработал совместно менее шести месяцев, с текстом аттестации он был ознакомлен менее чем за две недели до аттестации, сам текст аттестации содержит противоречивые сведения, предварительная беседа с ним проведена не была. Также указал, что с целью проверки его знаний ему были заданы вопросы о несуществующем пункте Правил дорожного движения, и о положениях Федерального закона «О полиции», который за время его работы изучался на занятиях по боевой и служебной подготовке только один раз, зачетов по итогам изучения закона не проводилось. На основании решения аттестационной комиссии существует реальная возможность его увольнения по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет высшее профессиональное образование, при этом в строевом подразделении ДПС ОГИБДД менее 50 % сотрудников имеют высшее юридическое образование, тогда как согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой квалификацией. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты>, также он имеет кредитные обязательства, и, в случае его увольнения, общий доход его семьи будет менее установленного размера прожиточного минимума по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать решение аттестационной комиссии не отвечающим требованиям приказов МВД Российской Федерации, и отменить указанное решение (л.д. 3-6).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному указал, что внеочередная аттестация проводилась в рамках организационно-штатных мероприятий в ОМВД России по г. Радужному. Должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по г. Радужному, на которой состоял истец, была сокращена, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Люлякина А.П. была составлена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен под роспись. Заседание аттестационной комиссии проходило в обстановке принципиальности, гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемого, в отношении истца было вынесено решение не рекомендовать его для службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности. Впоследствии истцу была предоставлена возможность повторного прохождения аттестации с учетом недостатков, высказанных членами аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была составлена повторная аттестация, с текстом которой он был ознакомлен, несогласия с текстом аттестации не выразил. Также на заседание аттестационной комиссии были представлены заключение психолога о том, что истец не рекомендуется к дальнейшему прохождению службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение прокуратуры о совершении истцом проступков, дискредитирующих правоохранительную систему. На повторном заседании аттестационной комиссии истец вел себя вызывающе, на вопросы членов аттестационной комиссии отвечал неполно либо не отвечал. Аттестационной комиссией был сделан вывод о том, что истец по своим профессиональным качествам не может проходить службу в полиции, решение аттестационной комиссии было объявлено истцу и утверждено начальником ОМВД России по г. Радужному. Текст аттестации был составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, который состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения аттестации он состоял в должности более шести месяцев, истец был переведен на службу в ОВ ДПС ОГИБДД в феврале 2011 года, до этого проходил службу участковым уполномоченным милиции, ОГИБДД и УУМ входили в состав милиции общественной безопасности, начальник которой также приступил к исполнению обязанностей в январе 2011 года. Текст аттестации был составлен в соответствии с Инструкцией, в ней объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности аттестуемого, его знания, навыки, и их соответствие занимаемой должности. Сложившиеся отношения между истцом и начальниками МОБ и ОГИБДД ничем не подтверждены, аттестационная комиссия принимала решение коллегиально, при этом личные отношения не учитывались. Ссылку истца на ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации считает необоснованной, так как должность, на которой состоял истец, была сокращена, новым штатным расписанием введена другая должность, отнесенная в подразделение полиции, и для того, чтобы истцу была предложена новая должность, последнему необходимо было пройти аттестацию. По выводам аттестации истец не рекомендован для службы в полиции, при этом вакантных должностей в других подразделениях не имелось. Семейное и материальное положение истца к проведению внеочередной аттестации отношения не имеют, так как при проведении аттестации учитываются профессиональные и личные качества сотрудника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 31-34).
В судебном заседании истец Люлякин А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать решение аттестационной комиссии отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным и отменить указанное решение.
В судебном заседании представитель истца Люлякин П.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 70), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что начальником МОБ ОВД по г. Радужному было предложено истцу подать рапорт об увольнении, за допущенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пытался выяснить причину этого, вразумительного ответа на свой вопрос не получил, в связи с чем позвонил в управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, после чего истцу предложили написать рапорт о переводе в ОГИБДД ОВД по г. Радужному. Считает, что после его звонков истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции. Также пояснил, что выводы аттестации противоречивы, аттестация была подготовлена руководителем, проработавшим с истцом совместно менее шести месяцев, и документы для прохождения аттестации должен был подготовить иной руководитель, с выводами аттестационной комиссии он не согласен. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Токарев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 84), не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Люлякин А.П. проходил службу в отделе внутренних дел по г. Радужному с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по г. Радужному с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 94-95).
Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ отдел внутренних дел по г. Радужному переименован в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному и утверждено Положение об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному (л.д. 36, 37-49).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о сокращении его должности, предстоящем увольнении по п.п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и его зачислении в распоряжение ОМВД России по г. Радужному сроком на два месяца (л.д. 14).
На основании приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27).
В рамках настоящего гражданского дела увольнение и основание увольнения истцом Люлякиным А.П. не оспариваются и предметом судебного разбирательства не являются.
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Частью 3 ст. 54 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции»).
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту – Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее по тексту – Инструкция).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в ОМВД России по г. Радужному проведена внеочередная аттестация сотрудников.
Согласно п. 2.2 приказа МВД Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Приказом ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации, состав аттестационной комиссии ОМВД России по г. Радужному для проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудников, претендующих на замещение должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется начальником ОМВД России по г. Радужному (л.д. 50-52, 53, 54-55, 56-57).
Согласно п. 2.2 указанного приказа, непосредственные начальники аттестуемых сотрудников (являющиеся таковыми ко дню зачисления их в распоряжение) составляют тексты аттестации, письменно согласовывают с руководителем кадрового подразделения и обеспечивают ознакомление аттестуемых сотрудников с текстом аттестации в течение пяти дней с момента издания приказа об утверждении состава аттестационной комиссии ОМВД России по г. Радужному.
В перечень документов, представляемых сотрудником для проведения внеочередной аттестации, входят: аттестация; копии всех документов об образовании; копии свидетельств о смене фамилии, имени, отчестве; справка-объективка; письменное согласие на обработку персональных данных; рапорт сотрудника с просьбой о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие (либо личном присутствии); сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на сотрудника и членов его семьи, представляемых к назначению на должность, подлежащую декларированию, если они ранее не были поданы; рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью), а для сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции, с согласием соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции, с резолюцией руководителя подразделения (п. 2.5 приказа).
В части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2.7 приказа).
Из материалов гражданского дела следует, что в отношении истца Люлякина А.П. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен текст аттестации, который согласован с помощником начальника ОМВД России по г. Радужному - начальником отделения (по работе с личным составом), и содержит вывод по аттестации не рекомендовать для прохождения службы в полиции в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 7-8).
Раздел II текста аттестации содержит заключение заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Радужному - не рекомендовать для службы в полиции в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному.
Истец Люлякин А.П. с текстом и выводами аттестации был ознакомлен, что подтверждается его подписью, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, сведений о том, что истец выразил свое несогласие с аттестацией, не имеется (л.д. 7-8); ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении внеочередной аттестации (л.д. 15).
Доводы истца о том, что он должен был быть ознакомлен с текстом аттестации не менее чем за две недели до заседания аттестационной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 1992 года № 467 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников системы МВД России», на который ссылается истец в исковом заявлении, установлен порядок аттестации работников, не имеющих воинских и специальных званий рядового и начальствующего состава, и судом установлено, что истец был ознакомлен с аттестацией, как это предусмотрено п. 9.10 Инструкции.
В соответствии с п. 9.4 Инструкции, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Доводы истца и его представителя о том, что аттестация не могла быть подготовлена начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что непосредственным начальником истца являлся начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, который был назначен на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), тем самым именно на него была возложена обязанность подготовки текста аттестации в отношении истца.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются сведения о назначении на должность начальника МОБ ОВД по г. Радужному с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в связи с чем доводы представителя истца о том, что текст аттестации должен был быть подготовлен вышестоящим руководителем, также являются несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по г. Радужному в отношении истца Люлякина А.П., из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процедура проведения аттестации в отношении истца была соблюдена, за принятие решения проголосовали шесть членов комиссии, решение аттестационной комиссии объявлено истцу Люлякину А.П. председателем аттестационной комиссии, в соответствии с п. 9.18 Инструкции (л.д. 7-8, 63-64).
При этом то обстоятельство, что в заседании аттестационной комиссии не принимали участия представители общественного совета и совета ветеранов (л.д. 56-57), не влияет на выводы аттестационной комиссии, поскольку обязательное участие таких представителей в работе аттестационных комиссий не предусмотрено, и правомочность заседания аттестационной комиссии зависит только от количества присутствующих членов комиссии (п.п. 9.2, 9.18 Инструкции, п. 2.3 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решение аттестационной комиссии, которым истец Люлякин А.П. не рекомендован для службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности, в этот же день утверждено начальником ОМВД России по г. Радужному (л.д. 7-8).
Доводы истца и его представителя о необоснованности психологической характеристики, выданной истцу психологом ОМВД России по г. Радужному (л.д. 65), а также представленные истцом заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение психолога (л.д. 17, 18), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола заседания аттестационной комиссии не следует, что выводы аттестационной комиссией были основаны на данной характеристике.
Суд также учитывает, что решением аттестационной комиссии истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, тогда как, согласно указанной характеристике, истец не был рекомендован к дальнейшему прохождению службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что она не могла повлиять на решение аттестационной комиссии.
Ссылку истца на нарушение ответчиком требований п. 9.15 Инструкции, которым предусмотрено проведение предварительной беседы с аттестуемыми сотрудниками, суд также находит необоснованной, поскольку из представленного представителем ответчика в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от проведения предварительной беседы перед аттестацией (л.д. 99), и доказательств обратного истцом суду не представлено.
Представленные истцом объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 72-77), являвшихся сотрудниками ОВД по г. Радужному, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, которые допрошены судом непосредственно в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с требованиями ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ходатайствовать о вызове свидетелей разъяснялось сторонам судом в предварительном судебном заседании (л.д. 78-79).
Кроме того, указанные объяснения, содержащие положительные характеристики истца, не имеют значения для разрешения спора, поскольку лица, их давшие, не имели отношения как к составлению текста оспариваемой аттестации, так и к принятию аттестационной комиссией решения, с которым истец не согласен.
Доводы истца и его представителя о необъективном и предвзятом отношении к истцу со стороны членов аттестационной комиссии не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, выводы аттестационной комиссии подтверждаются представленными суду служебными характеристиками в отношении истца (л.д. 96, 97), копиями приказов (л.д. 85-86, 87, 90-93), информацией прокуратуры г. Радужный (л.д. 58-60), из которых усматривается привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Ссылку истца на необходимость применения норм трудового законодательства суд находит несостоятельной, поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, и на правоотношения сторон нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов, регулирующих прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел.
Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о его семейном и материальном положении (л.д. 13, 19, 21, 22), поскольку в силу п. 9.1 Инструкции задачами аттестации являются оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников, определение степени их соответствия занимаемым должностям, при этом имущественное и семейное положение истца не имеет юридического значения для разрешения дела.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация в отношении истца Люлякина А.П. проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка проведения аттестации, влекущих ее незаконность, судом не установлено, выводы аттестационной комиссии подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Люлякина Александра Павловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения аттестационной комиссии – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>