РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Гелмутдиновой Э.М., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2011 по исковому заявлению Бекбулатовой Ляйсан Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, денежной компенсации за каждый день просрочки за задержку выдачи трудовой книжки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации, взыскании вынужденных дорожных расходов, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бекбулатова Л.М. (далее по тексту Истец) обратилась в Радужнинский городской суд с иском к ООО «РуссИнтегралНефтемаш» (далее по тексту ООО «РИН») о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, денежной компенсации за каждый день просрочки за задержку выдачи трудовой книжки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации, взыскании вынужденных дорожных расходов, возмещении морального вреда. В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «РуссИнтегралНефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела кадров. С 2007 года находится в отпуске по уходу за двумя детьми. Во время отпуска ДД.ММ.ГГГГ получила извещение о том, что ООО «РуссИнтегралНефтемаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н., находящийся в г. Сургуте. В извещении было указано, что в течение двух месяцев с момента получения извещения она будет уволена. Уведомление было направлено из <адрес>. Не дождавшись от конкурсного управляющего приглашения получить трудовую книжку или ее согласия на направление по почте, она в январе 2011 года позвонила в отдел кадров ООО «РуссИнтегралНефтемаш», где ей объяснили, что все документы, касающиеся ее трудовой деятельности в том числе ее трудовая книжка переданы по описи конкурсному управляющему, который находится в г. Сургуте. Она направила факсом заявление о том, что просит отправить ее трудовую книжку почтой, также просила предоставить справки и копии документов, касающиеся ее трудовой деятельности. Оригиналы заявлений были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление было получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ей позвонил Спиров В.Н. и подтвердили, что получил ее заявления, и они согласовали дату увольнения, это должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Спиров В.Н. обещал направить по почте, но в течение трех месяцев она ничего не получила. В связи с чем, для выяснения причин и обстоятельств ее нарушенных прав и для получения своей трудовой книжки ей пришлось выехать из места проведения отпуска и приехать в город Радужный, взяв с собой своих малолетних детей и понести расходы на дорогу. Приехав в г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по месту работы и сообщила о том, что до сих пор не получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми вновь вернулась к месту проведения отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель повторно направляла заявление о направлении трудовой книжки и предоставлении документов, касающихся ее трудовой деятельности. Вследствие несвоевременного получения трудовой книжки и не предоставления документов она в течение более пяти месяцев не имела возможности устроиться на работу и получать положенное пособие на детей. Своими действиями или бездействием ООО «РуссИнтегралНефтемаш» в лице Спирова В.Н. нанес ей и членам ее семьи не только материальные, но и моральные страдания. Со ссылкой на ст. 62, 84.1, 234, 236, 237, 328 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «РуссИнтегралНефтемаш» в ее пользу заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> невыплаченное детское пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и размере <данные изъяты>., с возмещением компенсации за их несвоевременную выплату по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>., вынужденные дорожные расходы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.
Конкурсным управляющим ООО «РуссИнтегралНефтемаш» Спировым В.Н. представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями Бекбулатовой Л.М. он согласен частично по следующим основаниям: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ признал ООО «РуссИнтегралНефтемаш» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Спирова В.Н. В соответствии с действующим законодательством о банкротстве бухгалтерская и иная документация ООО «РуссИнтегралНефтемаш» переданы конкурсному управляющему. Информация о работнике Бекбулатовой Л.М. передана конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым законодательством Бекбулатовой Л.М. по имеющемуся в личной карточке адресу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Бекбулатова Л.М. просит направить свою трудовую книжку по почте на имя матери, о своем месте нахождении Бекбулатова Л.М. не сообщила. Повторно Бекбулатова Л.М. обратилась за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий приехал в г. Радужный с целью лично вручить запрашиваемые документы Бекбулатовой Л.М. и поскольку Бекбулатовой Л.М. не было в г. Радужном и конкурсному управляющему не было известно о ее местонахождении, и у конкурсного управляющего не было возможности лично, под роспись в книге учета трудовых книжек передать трудовую книжку Бекбулатовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью истцу была направлена трудовая книжка и запрашиваемые ею справки. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что для выяснения причин и обстоятельств нарушения прав истца нужно было самолетом с места проведения отпуска с двумя малолетними детьми приезжать в г. Радужный, затратив на это крупную сумму денег, поскольку в любом случае истцу необходимо было вернуться в г. Радужный к месту своей постоянной регистрации, в связи с чем оплата дороги работникам находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет действующим законодательством не предусмотрена. Начисление и выплата заработной платы работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в этот период работник получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. У ООО «РуссИнтегралНефтемаш» имеется задолженность перед Бекбулатовой Л.М. по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты>., указанная сумма конкурсным управляющим не оспаривается, работник находящийся в отпуске по уходу за ребенком может рассчитывать только на получение пособия. Заработная плата работнику не начисляется. В связи с несвоевременной выдаче трудовой книжки, работник может подать иск о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, но при этом у работника должны быть доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству на другую работу, в качестве письменного доказательства должен быть письменный отказ нового работодателя в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, при этом под размером заработка имеется в виду заработная плата которую работник мог бы получать на новой работе в случае трудоустройства будь у него трудовая книжка. Таких доказательств истцом не представлено. Также Бекбулатовой Л.М. не представлено доказательств, понесенных ею нравственных или физических страданий. Просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ООО «РуссИнтегралНефтемаш» в пользу Бекбулатовой Л.М. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
В судебном заседании истец Бекбулатова Л.М. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, направила телеграмму в которой указала о невозможности участия в судебном заседании и направлении представителя по доверенности Гелмутдиновой Э.М. для представления ее интересов в суде (л.д.77).
В судебном заседании представитель истца Гелмутдинова Э.М., действующая на основании доверенности (л.д. 31) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что ее доверитель не передавала ей трудового и коллективного договора, в связи с чем представить их суду она не может. Также уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по невыплаченному пособию по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере, указанном в справке о задолженности, то есть <данные изъяты>., поскольку в исковом заявлении допущена опечатка. Вынужденные расходы в размере <данные изъяты>., истец понесла в связи с тем, что приезжала из отпуска в г. Радужный для того, чтобы самой поехать в г. Сургут, для получения трудовой книжки, но ее заверили, что трудовую книжку привезет конкурсный управляющий, но так как он не приехал и не привез трудовую книжку, истец оформила доверенность на ее имя и уехала обратно к месту проведения отпуска. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., истец оценила, как посчитала нужным, в максимальном размере. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» - конкурсный управляющий Спиров В.Н., действующий на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2010 года № А75-1618/2010 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 91-94).
С учетом мнения представителя истца, требований ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатова (Гелмутдинова) Л.М. работала в ООО «РуссИнтегралНефтемаш» в должности инспектора по кадрам, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35), а также записями в трудовой книжке (л.д. 37-41).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ представленной ИФНС России по г. Радужный, следует, что в отношении ООО «РуссИнтегралНефтемаш» для внесения сведений в ЕГРЮЛ представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица или назначении ликвидатора (л.д.55-71).
Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2010 года по делу № А75-1618/2010 ООО «РуссИнтегралНефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Спиров В.Н. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2011 года продлена процедура конкурсного производства сроком на три месяца (л.д. 91-96).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-РИН истец была уведомлена конкурсным управляющим Спировым В.Н. о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «РуссИнтегралНефтемаш» (л.д.7).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/КП РИН трудовой договор между ООО «РуссИнтегралНефтемаш» прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «РуссИнтегралНефтемаш» (л.д.35).
В судебном заседании установлено, что истец в период с момента рождения дочери Айлы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по июль 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии с п.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения работника трудовая книжка работнику Бекбулатовой Л.М. выдана не была, доказательств направления ответчиком работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой суду не представлено, ответчиком в возражениях не отрицается факт получения по почте заявления от истца с просьбой направить трудовую книжку в адрес ее матери.
Ссылка ответчика на обязательное присутствие работника при получении трудовой книжки несостоятельна по тем основаниям, что работодателем не была исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления, суд считает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действие трудового договора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что расчет исковых требований необходимо производить из размера расчета средней заработной платы в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Истцом представлен расчет исковых требований (л.д.30), исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>., установленного дополнительным соглашением (л.д.28), районного коэффициента согласно коллективного договора 70% от оклада в сумме <данные изъяты>., северной надбавки согласно коллективного договора в размере 50% от оклада в сумме <данные изъяты>. в месяц, ответчиком представленный расчет не опровергнут, иной расчет суду ответчиком не представлен.
При проверке расчета средней заработной платы, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами суду не представлен коллективный договор, согласно которого размер районного коэффициента установлен 70%, при расчете средней заработной платы истца размер районного коэффициента должен составлять 50 % (1,5) в соответствии с Постановлением ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 08 апреля 1967 года № 174/10 «О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в районах освоения нефтяных и газовых месторождений в северных районах Тюменской области», следовательно, средняя заработная плата истца составит <данные изъяты>
Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежит не полученная заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку сумма неполученного заработка <данные изъяты>., связанна с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, что было установлено в судебном заседании, нарушение срока выплаты указанной суммы работодателем не установлено судом, следовательно, у истца не возникло права требования уплаты процентов, на указанную сумму, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, подтверждается справкой, сумма задолженности признается ответчиком и составляет <данные изъяты>. (л.д.36). Взысканию также подлежат проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты> и указанные проценты подлежат дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического расчета включительно.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации в размере среднего месячного заработка.
В соответствии с ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Ответчиком не представлено доказательств выплаты уволенному работнику Бекбулатовой Л.М. выходного пособия, установленного ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, в связи с уменьшением судом размера средней заработной платы, что составит сумму <данные изъяты>). Ответчиком, расчет произведенный истцом в данной части не опровергнут.
Исковые требования в части взыскания вынужденных расходов в размере <данные изъяты>. подтверждены авиабилетами (л.д. 9-20), между тем суд считает, данные расходы необоснованными, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец потратила денежные средства для приезда из отпуска в город Радужный для получения трудовой книжки и не получив ее, оформила доверенность и вновь вернулась к месту проведения отпуска, в связи с чем, суд считает, что истец имела возможность иными способами, не затрачивая денежных средств в размере <данные изъяты>. разрешить возникшую ситуацию.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу названной нормы закона, неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов - невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки; невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором.
В судебном заседании установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, задержки выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и не выплаты выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
На основании изложенного, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем данные доводы суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекбулатовой Ляйсан Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» о взыскании заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, денежной компенсации за каждый день просрочки за задержку выдачи трудовой книжки, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации, взыскании вынужденных дорожных расходов, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» в пользу Бекбулатовой Ляйсан Мидхатовны заработную плату, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.; пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; выходное пособие увольняемому в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на сумму задолженности <данные изъяты>., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % по день фактического расчета включительно.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтемаш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина