РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Писецкого А.П., представителя истца Гурьяновой И.А., ответчика Абрамовой Л.С., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2011 по исковому заявлению Писецкого Андрея Павловича к Абрамовой Лилиане Семеновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Писецкий А.П. обратился в суд с иском к Абрамовой Л.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому являлась ответчик. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 5 г. Нижневартовск постановлено решение, согласно которому с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с предложением компенсировать понесенные им расходы, однако урегулировать спор не представилось возможным. За период с даты принятия судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с несением затрат на погашение чужого долга. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 387, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Писецкий А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком ему было отказано в предоставлении кредита, вследствие чего он был лишен возможности погасить остаток ссудной задолженности по льготному жилищному займу средствами нового кредита. Также пояснил, что задолженность ответчика по кредитному договору выплачивалась им в течение двух лет, в связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вынесения решения мировым судьей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д. 40), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что по решению суда истец в течение двух лет производил выплату кредита, полученного ответчиком, из-за испорченной кредитной истории истец не смог получить кредит, в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Абрамова Л.С. исковые требования признала в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она не имела возможности погашать кредит в связи с тяжелым имущественным положением, так как не работает и не имеет источника дохода, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно, так как денежными средствами истца она не пользовалась, и, кроме этого, истец погасил сумму задолженности по своей инициативе. Также полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Абрамовой Л.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (л.д. 8-9).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Абрамовой Л.С. предоставлено поручительство Писецкого А.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства № (л.д. 7).
Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком Абрамовой Л.С. обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Абрамовой Л.С., Писецкого А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице дополнительного офиса 068 Нижневартовского отделения № взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 6).
Карточкой движения средств по кредиту подтвержден факт отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужный вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Нижневартовска, о взыскании с должника Писецкого А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО задолженности по кредитному договору (л.д. 10).
Согласно указанному постановлению, долг в сумме <данные изъяты> выплачен полностью, основным должником Абрамовой Л.С. выплачено <данные изъяты>, поручителем Писецким А.П. выплачено <данные изъяты> (л.д. 10).
Истцом представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт уплаты им денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53); согласно указанному постановлению, основным заемщиком Абрамовой Л.С. выплачено <данные изъяты>, солидарным должником Писецким А.П. выплачено <данные изъяты>, и в судебном заседании стороны подтвердили данное обстоятельство.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения поручителем Писецким А.П. обязательства ответчика Абрамовой Л.С. на сумму <данные изъяты>, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика о затруднительном имущественном положении, наличии у нее иных обязательств (л.д. 61) и несовершеннолетних детей на иждивении (л.д. 56-59) не являются основанием для отказа в иске, при этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец по своей инициативе произвел погашение задолженности, являются несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с даты вынесения решения судом 14 августа 2009 года, сумма процентов, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>).
Поскольку имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет истца, для восстановления нарушенного права истца с ответчика, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента исполнения истцом обязанности по уплате денежных средств.
Из материалов гражданского дела следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> (л.д. 53), и, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о том, что погашение задолженности истцом производилось в течение двух лет, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом из представленной выписки о движении денежных средств по кредиту (л.д.11-12) не следует, что платежи по кредитному договору производились истцом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование которых истцом представлено заключение врачебной комиссии МУЗ «Центральная городская больница» г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете у врача-терапевта (л.д. 63). Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что на учете в медицинском учреждении он состоит около четырех лет, и постановка на учет не связана с ухудшением состояния здоровья в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, при этом представленное истцом заключение врачебной комиссии не подтверждает причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (л.д. 3, 4), принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, возмещению ответчиком подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты>.).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 17). Исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает, что расходы, понесенные истцом, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Писецкого Андрея Павловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Лилианы Семеновны в пользу Писецкого Андрея Павловича денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 ноября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>