РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Васильевой Е.В., представителя ответчика – адвоката Зайцевой Е.В., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2011 по иску Васильевой Елены Викторовны к Васильеву Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования основывает на том, что квартира является её собственностью; брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. в квартире не проживает; его личных вещей не имеется. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял и не исполняет (л.д. 4).
В судебном заседании истец Васильева Е.В. требования поддержала и пояснила, что квартиру № по адресу: <адрес> она купила на свои собственные деньги, так как работала и получала достойную заработную плату. Ответчик Васильев А.Н. никогда не работал; денег не давал и употреблял спиртные напитки. Три года ответчик в квартире не проживает; фактически, у него создана другая семья. В настоящее время она находится на пенсии; денег не хватает, поэтому хочет снять его с регистрационного учета, чтобы не оплачивать за него жилищно-коммунальные услуги. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что приходится истцу родной сестрой. Подтвердила, что Васильев А.Н. никогда не работал; квартиру Васильева Е.В. купила на свои собственные деньги; сама сделала ремонт в квартире, приобрела мебель и, фактически, содержала ответчика. До официального развода Васильев А.Н. ушел от истца и сказал, что ему ничего не нужно. В квартире остался зарегистрированным и Васильева Е.В. оплачивает за него жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании Васильев А.Н. не присутствовал; место его пребывания неизвестно (л.д. 16, 22). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат Зайцева Е.В., назначенная в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 27), действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт приобретения ответчиком иного жилого помещения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Письменными материалами дела подтверждается, что истец Васильева Е.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации города Радужный ДД.ММ.ГГГГ под номером 8-569 (л.д. 6-7). В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Зарегистрированный между сторонами брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) по ДД.ММ.ГГГГ; спорное жилое приобретено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, следовательно на неё распространяется режим совместной собственности супругов.
При этом, общей совместной собственностью супругов (п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
По данным отделения УФМС России по ХМАО-Югре в городе Радужный, ответчик Васильев А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Судом также установлено, что после расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.
Ни длительное отсутствие в жилом помещении, ни неоплата коммунальных платежей не являются, в данном случае, основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец в судебном заседании пояснила, что не должна оплачивать за ответчика коммунальные услуги, потому ей требуется снять Васильева А.Н. с регистрационного учета. По мнению суда, данный вопрос следует разрешать в ином порядке, например, путём обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах иск Васильевой Е.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильевой Елены Викторовны к Васильеву Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 октября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья Т.К. Коваленко