РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием ответчика Гаджиева Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1224/11 по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Гаджиеву Фархаду Гусейнбаба оглы о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику для приобретения транспортного средства выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 314, 323, 361-363, 393-395, 809-911, 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и условия договора, просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77-85) истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга и просил взыскать <данные изъяты>, в том числе неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск, представленных в судебном заседании, ответчик указал, что иск согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку в адрес ответчика не направлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска в суд. Кроме того, сумма основного долга выплачена им досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия кредитного договора. В течение 2008-2011 г.г. им уплачена банку неустойка на общую сумму <данные изъяты> На его иждивении находятся безработная жена и двое несовершеннолетних детей, он в настоящее время не имеет работы, и доход на семью составляет ниже прожиточного минимума по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Применение банком неустойки в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования Банка РФ, поставило его в тяжелое экономическое положение. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 309, 319, 329, 330, 333, главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 132, 135 ГПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАСиРФ от 08 октября 1998 года № 13/14, п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 54, 60-61). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гаджиев Ф.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд отвергает доводы ответчика о необходимости возвращения истцу искового заявления, поскольку к иску приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности банка на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая полномочия по подписанию и предъявлению исков в суд от имени банка (л.д. 7).
Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 8-16).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела, надлежит применять нормы главы 42 ГК РФ.
Факт выдачи кредита подтверждается заявлением ответчика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании (л.д. 16, 18, 19).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом и допустил образование задолженности, которая с учетом уменьшения размера исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 30-43, 44-52, 77-85). Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут, альтернативный расчет либо доказательства опровержения расчета истца ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Предусмотренная п. 6.3 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором, в связи с чем возражения ответчика относительно размера неустоек являются несостоятельными.
При этом в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты истец уведомлял ответчика, что подтверждается письменным требованием и списком писем (л.д. 26, 27).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит обоснованными возражения ответчика и учитывает, что согласно представленным расчетам (л.д. 44-52, 77-85) ответчик в течение всего срока действия договора допускал просрочку платежей, однако, по мнению суда, истец злоупотребил своим правом, так как не предпринимал меры для уведомления ответчика либо для взыскания долга, что повлекло необоснованное продление периода просрочки и начисление неустоек.
Также суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие работы, сложившееся материальное положение и наличие иждивенцев (л.д. 90-99), ответчик предпринял меры для досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – до <данные изъяты>., всего взысканию подлежит <данные изъяты>.
Отношения сторон, вытекающие из залога приобретенного за счет кредита транспортного средства (л.д. 17, 20-23), не имеют для дела юридического значения, исходя из заявленных требований.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, в том числе без учета уменьшения размера неустоек, поскольку иск был заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гаджиеву Фархаду Гусейнбаба оглы о взыскании задолженности по кредиту ? удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Гаджиева Фархада Гусейнбаба оглы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова