ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
15 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя заинтересованного лица Горбатенко Е.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2011 по исковому заявлению Пудовкиной Рузили Сайриновны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Пудовкина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Радужному ей стало известно о том, что за ней числится задолженность в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за несвоевременную подачу налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода от продажи ценных бумаг в виде акций ОАО «ВНГ» на сумму <данные изъяты>. По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. С указанным решением она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления налогового органа о необходимости предоставления налоговой декларации за 2005 год, она предоставила декларацию на сумму <данные изъяты>, кроме этого, указанная сумма налога была переведена ею на счет налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в налоговый орган ею были представлены справки-счета об операциях, произведенных по лицевому счету за периоды, когда она владела акциями, и, поскольку акции находились в ее собственности более трех лет, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы налога в размере <данные изъяты>. В результате действий налогового органа ущемлены ее права и законные интересы, в том числе право свободного передвижения и выезда за границу. Просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и аннулировать штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 3, 23-24).
В возражении на заявление представитель заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф в размере <данные изъяты> начислен за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы за 2005 год, указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в настоящее время действует порядок списания задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, предусмотренный п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32).
В судебном заседании заявитель Пудовкина Р.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Горбатенко Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40), не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пудовкина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, при этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкина Р.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 48-49), при этом сумма штрафа исчислена, исходя из суммы налога, подлежащего уплате по налоговой декларации, в размере <данные изъяты>.
В обоснование возражений на заявленные требования представитель заинтересованного лица ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд.
Из материалов гражданского дела следует, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказной корреспонденции и почтовой квитанцией (л.д. 50-52, 53).
Вместе с тем, как следует из заявления Пудовкиной Р.С., о принятом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доводы заявителя подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела копией заявления Пудовкиной Р.С. о предоставлении копии решения о привлечении к ответственности (л.д. 4).
Сведений о вручении заявителю копии решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной заявителем даты в материалах гражданского дела не имеется, тогда как п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалось, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что копия решения была направлена заявителю заказным письмом и считается врученной по истечении шести дней с даты направления заказного письма, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм закона, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было быть вручено заявителю или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
При этом доводы заявителя о получении ею копии решения ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, налоговым органом сведений о дате вручения заявителю копии решения не представлено.
Таким образом, поскольку приведенными нормами закона предусматривалось, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней со дня его вручения налогоплательщику, суд приходит к выводу, что право на обжалование решения о привлечении к ответственности возникло у заявителя после фактической даты получения ею копии этого решения.
Данный вывод суда подтверждается также тем, что налоговым органом не производились действия по взысканию суммы штрафа, что подтвердил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, сведений о направлении заявителю требования об уплате штрафа суду также не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Применяя положения п. 9 ст. 101, ст. 101.2 и ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о правоотношениях по оспариванию акта налогового органа.
Поскольку судом установлено, что копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), таким образом, правоотношения по обжалованию указанного решения возникли после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора определяется на дату обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом суд учитывает, что обжалование в установленном порядке актов налоговых органов является правом налогоплательщика.
Сведений об обращении заявителя в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалах гражданского дела не имеется и заявителем не представлено.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При установленных обстоятельствах, заявление Пудовкиной Р.С. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если ею будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пудовкиной Рузили Сайриновны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>