РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя третьего лица Галдецкого В.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2011 по исковому заявлению Екамасова Владимира Васильевича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Екамасов В.В., действуя через представителя по доверенности Котляр С.А., обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между жилой комнатой и коридором с увеличением площади жилой комнаты; устройстве арочного проема между жилой комнатой и кухней; демонтаже шкафа в коридоре; заделке дверного проема в кухне; переустройстве внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; изменении местоположения электрических розеток и выключателей; установке новых деревянных блоков и санитарно-технических приборов. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия его и членов его семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО (л.д. 1-2).
В судебном заседании истец Екамасов В.В., представитель истца Котляр С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 26), представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Гуськов И.В., Сергушкина С.В., Сергушкина Л.В., Сергушкин К.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46, 47, 48), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 23, 25, 28, 31, 34, 36, 41).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО Галдецкий В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 61), не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 41).
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является истец Екамасов В.В., на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 15).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором с увеличением площади жилой комнаты; устройство арочного проема между жилой комнатой и кухней; демонтаж шкафа в коридоре; заделка дверного проема в кухне; переустройство внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду с заменой трубопроводов на трубы ПХВ; изменение местоположения электрических розеток и выключателей; установка новых деревянных блоков и санитарно-технических приборов и иные ремонтные работы (л.д. 6-13).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 16-19).
Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан, и безопасно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание согласие третьих лиц на осуществление перепланировки квартиры по указанному адресу (л.д. 28, 31, 34, 36), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Екамасова Владимира Васильевича – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным Радужнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>