РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Раджабова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/11 по исковому заявлению администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Каракаевой Фатиме Умаровне и Каракаевой Алине Джанибековне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный обратилась в суд с иском к Каракаевой Ф.У. и Каракаевой А.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании распоряжения главы города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р «О закреплении жилой площади» ФИО4 как работнику ДК «Нефтяник» выдан ордер на жилую площадь для проживания в комнате № по указанному адресу на состав семьи три человека, включая ответчиков. Впоследствии с ФИО4 заключен договор пользования жилым помещением в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заявления нанимателя ФИО4 и в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора найма. Согласно акту ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по указанному адресу не проживают, но в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на состав семьи три человека. Отказ ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Ссылаясь на ст.ст. 94, 101. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.ст. 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 22), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также уточнил почтовый адрес места регистрации ответчиков и просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчики Каракаева Ф.У. и Каракаева А.Д. в судебном заседании не присутствовали, место их нахождения судом не установлено (л.д. 15-19, 24-26, 29, 40-41).
Адвокат Глизнуца С.И., назначенный представителем ответчиков согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д. 30), в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Радужный. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Комната 1 в указанном жилом помещении была предоставлена ФИО4 на период работы в муниципальном учреждении культуры «Дворец культуры «Нефтяник» по договору пользования жилым помещением в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи три человека, в том числе ответчиц (л.д. 7, 9-11, 12-14).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор найма расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из г. Радужный (л.д. 15, 16).
Фактически в спорном жилом помещении проживает новый наниматель ФИО7 с семьей, ответчицы по данному адресу не проживают, однако значатся зарегистрированными по месту жительства (л.д. 17, 18, 19, 20-21, 34-41).
Указанные выше обстоятельства подтверждают выезд ответчиков из спорного жилого помещения к новому месту жительства.
Согласно данным поквартирной карточки (л.д. 33-39) адресом регистрационного учета ответчиц является квартира №.
Кроме того, суд считает, что ответчиками нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, по мнению суда, институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за подачу иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Каракаевой Фатиме Умаровне и Каракаевой Алине Джанибековне о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Каракаеву Фатиму Умаровну и Каракаеву Алину Джанибековну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Каракаевой Фатимы Умаровны и Каракаевой Алины Джанибековны в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова