РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сайфутдиновой Л.Г., специалиста – оценщика Гаджибекова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/11 по исковому заявлению Янбулатова Байсаляма Фрунзовича к Эльбиеву Артуру Хайрулаевичу о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Янбулатов Б.Ф., действуя через представителя по доверенности Сайфутдинову Л.Г., обратился в суд с иском к Эльбиеву А.Х. о взыскании фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости и упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной автодороге г. Радужный по вине ответчика Эльбиева А.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла гос. рег. знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Радужнинского городского суда в его пользу с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., на извещение ответчика об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Между тем, на приобретение запасных частей и оплату работы по восстановлению автомобиля затрачено <данные изъяты>., и не возмещенным остался фактический размер ущерба в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля, и величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, кровоподтека на передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. По листу временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ему выплачено <данные изъяты>., тогда как его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. В связи с этим он потерял доход в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с Эльбиева А.Х. в свою пользу разницу в части возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.; в возмещение убытков <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>.
Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 71, 75).
В письменных возражениях на иск (л.д. 90) ответчик указал, что в заказ – наряде ООО «<данные изъяты>» № указаны цены на запчасти для автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, что превышает цены на запчасти для автомобиля 2007 года выпуска. Согласно заказ – наряду ремонт осуществляло ООО «<данные изъяты>», тогда как к иску приложена расписка физического лица ФИО3 Из приложенных документов не видно, произведена ли оплата по заказ – наряду №. Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произведена предоплата в сумме <данные изъяты>. ИП ФИО6, однако не указано, кем произведена предоплата, на какой и кому принадлежащий автомобиль; и данная предоплата произведена до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки ООО «<данные изъяты>» и квитанции № следует, что стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ от 03 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произведены работы по текущему, а не восстановительному ремонту, а также проведена диагностика SRS, что не относится к затратам по восстановительному ремонту. В акте указано о замене ремней безопасности, диффузора вентилятора, спирального контакта, однако согласно заключению №.02/11 замена данных деталей не требовалась. Также в заключении указано, что передние крылья подлежат ремонту, однако в заказ-наряде указано приобретение нового крыла, что соответственно дороже. С заключением об утрате товарной стоимости автомобиля не согласен, так как в заключении указаны расходы, якобы понесенные истцом, но не подтвержденные материалами дела. Полагал, что истец намерен получить неосновательное обогащение, что нарушает ст. 10 ГК РФ. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он производит необходимые выплаты в пользу истца добросовестно и без уклонений. полагал, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания расходов. Просил в иске отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом в этой части от исковых требований (л.д. 70).
Истец Янбулатов Б.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д. 5,88). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Сайфутдинова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 60), иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указала, что истец начал восстановление автомобиля после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на ремонт превысили взысканную судом сумму. В заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта было указано, что полная стоимость может быть уточнена после фактического ремонта автомобиля, поскольку осмотр автомашины для составления отчета был лишь визуальным. На приобретение запасных частей истцом было затрачено <данные изъяты> на оплату работы по восстановлению машины <данные изъяты>., на оплату работы и запчастей в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. – стоимость запчастей, предусмотренных отчетом об оценке), за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Итого, фактические затраты составили <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Эльбиев А.Х. иск не признал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Дополнительно указал, что на момент рассмотрения предыдущего гражданского дела истец фактически уже начал ремонт автомашины. В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указано, что правое переднее крыло нуждается в ремонте, а фактически истец покупает новую деталь; в отчете не указано о необходимости замены подушек безопасности, а истец приобретает указанные подушки. Товарный чек ИП ФИО6 не содержит сведений о перечне запчастей, не указано от кого получены деньги и на запчасти для какой машины. Расписка ФИО3 также не подтверждает расходы истца. Поскольку истец приобрел новые запчасти, следовательно, утрата товарной стоимости отсутствует. После перерыва в судебное заседание не явился и в судебных прениях не участвовал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112) с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>. Данным решением, имеющим для суда преюдициальную силу согласно ст. 61 ГПК РФ, установлен факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении истцу ущерба, и данные обстоятельства ответчиком Эльбиевым А.Х. в настоящем судебном заседании также не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Эльбиев А.Х. обязан возместить вред, причиненный истцу.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств, равно как и порядок возмещения вреда, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Преамбулой Закона об ОСАГО установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Закона об ОСАГО).
Так, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО для определения размера ущерба осуществляется осмотр поврежденного транспортного средства, и в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно копии отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №, подлинник которого находится в гражданском деле № (л.д. 11-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. выплачено страховой компанией, оставшаяся сумма взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).
В подтверждение исковых требований истец представил ряд документов, в том числе расписку ФИО3, акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>», товарный чек ИП ФИО6, заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и справку о выполнении и оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Л.Г., расходы, подтвержденные данными документами, истец понес дополнительно к сумме, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/11, поскольку при ремонте машины были выявлены скрытые повреждения.
Специалист – оценщик ФИО7, директор ООО «<данные изъяты>», проводивший оценку, в судебном заседании пояснил, что в случае обнаружения в процессе восстановления транспортного средства скрытых повреждений, которые не были обнаружены ранее, составляется акт дополнительного осмотра либо акт дефектной ведомости, в которых указываются перечень и характер скрытых повреждений.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства обнаружения скрытых повреждений, а также доказательства того, что они возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, то есть, суду не представлены доказательства наличия скрытых повреждений, их перечня и характера, а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением скрытых повреждений.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не уведомлялся истцом либо лицом, осуществляющим восстановление транспортного средства, о выявлении скрытых повреждений, следовательно, был лишен возможности высказывать какие-либо мнения и возражения.
Суд также принимает во внимание, что согласно копии сведений от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (подлинник которых находится в деле №), какие-либо повреждения принадлежащего истцу автомобиля в (л.д. 116-117) не указаны.
Таким образом, документы, подтверждающие расходы истца суд не принимает по указанным выше основаниям.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истец представил суду расписку ФИО3 и перечень запасных частей (л.д. 46-47, 94-95), согласно которой ФИО3 получил от Янбулатова Б.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения запасных частей на автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска, поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, данная расписка с перечнем запчастей не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку к расписке не приложены документы, подтверждающие факт приобретения ФИО3 запасных частей, то есть фактическое и целевое расходование указанной суммы с указанием наименования запчасти, цены, количества и стоимости. Расписка не содержит дату её составления, что препятствует определить то обстоятельство, что запчасти должны были быть приобретены для восстановления автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего именно ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а не в результате какого-либо иного происшествия.
Имеющийся в деле товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48, 93) также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в названном документе не указано, от кого принята предоплата за запчасти и для какого транспортного средства; доказательства фактического приобретения предпринимателем ФИО6 запасных частей на указанную сумму для восстановления автомобиля истца суду также не представлены.
Заказ-наряд ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и справка о выполнении и оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51, 52, 91, 92), по мнению суда, не подтверждают доводы иска, поскольку истцом не доказано наличие скрытых повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, также не доказаны перечень и характер скрытых повреждений. При этом заказ-наряд не подтвержден какими-либо финансовыми документами, подлежащими оформлению юридическим лицом, оказывающим платные услуги; расписка ФИО3 не может расцениваться в качестве документа об оплате, поскольку выдана от имени физического (то есть, иного) лица и в неустановленный период времени; а стоимость услуг в размере <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по справке от ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде не отражена.
Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 101), не является финансовым документом и не подтверждает расходы истца по приобретению запасных частей на общую сумму <данные изъяты>., поскольку указанная сумма обществу истцом не передавалась, а расписка ФИО3 не является таким доказательством по указанным выше основаниям.
Также суду представлен акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил работы и материалы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 53-54, 55, 96-97, 98). Между тем, согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся текущий ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а не его восстановление после ремонта. Необходимость проведения работ и приобретения материалов и запасных частей, указанных в акте, стороной истца не доказана. Кроме того, в данный акт включено приобретение подушек безопасности стоимостью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., тогда как стоимость указанных деталей ранее была учтена в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/11 в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 26) и взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым истец оплатил материалы и работы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 56, 57, 99, 100), также судом отвергаются в связи с недоказанностью наличия скрытых повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и причинно-следственной связью между виновным поведением ответчика и причинением данных повреждений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия скрытых повреждений, их перечня и характера, доказательства возникновения скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, а также допустимые и достоверные доказательства необходимости проведения работ и приобретения запасных частей, не отраженных в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что запасные части приобретались новые, тогда как законом предусмотрено возмещение реального ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По мнению суда, возмещению подлежит тот ущерб, который необходим для приведения транспортного средства в то состояние, в каком оно было перед дорожно-транспортным происшествием, то есть с учетом износа запасный частей, узлов и агрегатов. Между тем, приобретение именно новых запасных частей либо предъявление иска в части взыскания их стоимости без учета износа могло бы расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку истец не доказал наличие в его автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия новых, ранее не использованных, запасных частей.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты>.
В подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №.06/11, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 102-104), и данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566).
С учетом изложенного, иск в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком и составляют <данные изъяты>. (л.д. 105, 106). В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные расходы включаются в размер ущерба и подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию в возмещение ущерба подлежит <данные изъяты>
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и распиской Сайфутдиновой Л.Г. о получении по указанному договору <данные изъяты> (л.д. 72, 73). Исходя из характера спора, объёма выполненной представителем работы и качества работы, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются самой доверенностью (л.д. 60), являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Янбулатова Байсаляма Фрунзовича к Эльбиеву Артуру Хайрулаевичу о возмещении фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.
Взыскать с Эльбиева Артура Хайрулаевича в пользу Янбулатова Байсаляма Фрунзовича величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
В части взыскания фактических расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. и остальной части расходов по оплате услуг представителя – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова