РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Максютовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по исковому заявлению Гаджиева Рахмана Мирзоевича и Куджаевой Динары Дагларовны к Гаджиеву Ахмеду Эрзимановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиев Р.М. и Куджаева Д.Д. обратились в суд с иском к Гаджиеву А.Э. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но фактически с 2010 года не проживает ответчик, коммунальные услуги не оплачивает. Его регистрация в принадлежащей им квартире нарушает их права как собственников и препятствует в осуществлении ими прав по распоряжению указанной квартирой. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 34-36). Гаджиев Р.М. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9), Куджаева Д.Д. об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Ответчик Гаджиев А.Э. в судебном заседании не присутствовал место его нахождения не установлено: по месту регистрации не проживает на работу не выходит с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине (л.д. 7, 8, 12, 13, 16-32).
Адвокат Максютова Н.Д., назначенная представителем ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ (л.д. 33, 39), в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и взыскать оплату труда адвоката за счет средств бюджета.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 5-6).
Согласно справке МУ «ДЕЗ по ЖКУ», сведениям миграционной службы ответчик значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако фактически в данном жилом помещении не проживает (л.д. 7, 8, 12).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Ответчик не является членом семьи истцов (л.д. 7), факт заключения между сторонами каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением не установлен.
Доводы иска, а также совокупность исследованных судом доказательств подтверждают факт непроживания ответчика по месту регистрации с 2010 года по настоящее время.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, по мнению суда, институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гаджиева Рахмана Мирзоевича и Куджаевой Динары Дагларовны к Гаджиеву Ахмеду Эрзимановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Гаджиева Ахмеда Эрзимановича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова