РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Лотаревой Л.В., ответчика Сердешневой Ю.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2011 по исковому заявлению автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к Сердешневой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Автономное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный обратилось в суд с иском к Сердешневой Ю.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в автономное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на должность юриста. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве аванса компенсации стоимости проезда к месту использования льготного отпуска в размере <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление отпускных в размере <данные изъяты>. В связи с болезнью ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск ответчику был продлен на количество дней, совпавших с периодом временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ответчиком использованы неотработанные 18 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен авансовый отчет по проезду к месту отдыха и обратно на сумму <данные изъяты>. В результате получения авансом денежных средств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 7).
Впоследствии истцом увеличен размер исковых требований, дополнительно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 54, 55).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный Лотарева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сердешнева Ю.В. с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска согласилась, с требованиями о взыскании денежных средств, полученных в качестве аванса для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласилась частично, пояснив, что ответчиком необоснованно не был принят к оплате проездной документ на сумму <данные изъяты>, которые она доплатила в связи с обменом авиабилета на имя ее несовершеннолетней дочери, в остальной части исковые требования не признала.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4, являющаяся специалистом по кадрам автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, показала, что в 2011 году ответчику Сердешневой Ю.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дней, в том числе 28 дней основной отпуск и 16 дней дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, из которых 26 дней были предоставлены авансом, на момент увольнения ответчиком не отработаны 18 дней отпуска.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель ФИО5 показала, что она работает бухгалтером в автономном учреждении «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, при предоставлении ответчиком авансового отчета об использовании денежных средств, выплаченных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, не был принят к отчету документ на сумму 3 000 рублей, поскольку оплата сбора за перебронирование не предусмотрена действующим законодательством.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик Сердешнева Ю.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в муниципальное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» на должность юриста 10 разряда (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Городской молодежный центр «Вектор М» и ответчиком Сердешневой Ю.В. заключен трудовой договор № (л.д. 30-33).
На основании постановления администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения» создано автономное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, путем изменения типа муниципального учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» (л.д. 34, 35, 37-45).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заменено на автономное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (л.д. 33).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и льготный проезд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в приказе о предоставлении отпуска ответчику допущена ошибка в указании периода работы, и фактически ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца подтверждаются сведениями, содержащимися в личной карточке работника Сердешневой Ю.В., согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-67), а также показаниями свидетеля ФИО4, являющейся специалистом по кадрам автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Таким образом, в силу указанной нормы закона, отпуск за второй и последующие годы может предоставляться работнику до наступления права на получение отпуска.
Из материалов гражданского дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23).
Также в судебном заседании установлено, что в связи с нахождением ответчика на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), в соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск ответчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
С согласия ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она было отозвана из ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без удержания отпускных, неиспользованные 10 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлены в виде дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы (л.д. 77, 78).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании личного заявления Сердешневой Ю.В. (л.д. 10, 11).
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения ответчиком не отработано 18 дней отпуска (л.д. 12), согласно расчету заработной платы при увольнении сумма к удержанию составила <данные изъяты> (л.д. 17), представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно п.п. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска; удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об удержании денежных средств в связи с увольнением ответчика и использованием ею авансом неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 15).
С учетом изложенного, поскольку ответчик была уволена до окончания года, за который ей был предоставлен и оплачен ежегодный отпуск, при этом при увольнении ответчика задолженность по излишне выплаченным отпускным не могла быть удержана работодателем ввиду отсутствия денежных средств, подлежащих выплате работнику, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, сумма задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Условиями трудового договора, заключенного сторонами, также предусмотрено, что на второй год работы учреждение оплачивает работнику и неработающим членам семьи проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации (л.д. 32).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Сердешневой Ю.В. о предоставлении авансом компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и несовершеннолетнему ребенку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25, 26), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве аванса для приобретения проездных документов для проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 24).
Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату льготного проезда ответчиком израсходовано <данные изъяты>, остаток составляет 11 434,36 рублей (л.д. 18).
В связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, в соответствии с положениями п.п. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, полученные ответчиком и неизрасходованные денежные средства должны быть ею возвращены работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований в данной части ответчиком Сердешневой Ю.В. представлен суду ордер разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной доплате до тарифа за авиабилет №, в размере <данные изъяты> (л.д. 71).
Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что при предоставлении авансового отчета работодателю ответчиком к авиабилету, приобретенному на имя ее несовершеннолетней дочери ФИО6, прилагался ордер разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ о доплате до тарифа, произведенной ответчиком в связи с обменом авиабилета на более раннюю дату, однако в принятии указанного документа для оплаты работодателем было отказано.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что фактические расходы ответчика по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составили <данные изъяты>), суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.). Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.).
При этом доводы представителя истца о том, что не могут быть приняты к оплате представленные ответчиком документы об уплате сбора за перебронирование, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком представлен документ, подтверждающий произведенную ею доплату в сумме <данные изъяты> до установленного тарифа <данные изъяты>, при этом на уплату сбора за перебронирование в размере <данные изъяты> (л.д. 70) ответчик не ссылается.
Ссылку представителя истца на заключение сторонами соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), суд также не принимает во внимание, поскольку ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и, таким образом, заключенные между работодателем и работником такого рода соглашения не влекут для них правовых последствий.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего возмещение работником работодателю только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся.
Нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника уплатить такие проценты работодателю не предусмотрена, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к правоотношениям сторон применены быть не могут.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 14), понесенных в связи с направлением в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности, суд также не находит, поскольку трудовым законодательством направление работнику такого уведомления, а также разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрено, в связи с чем указанные расходы истца не могут быть признаны судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – удовлетворить частично.
Взыскать с Сердешневой Юлии Владимировны в пользу автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова