РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Наумовой М.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/11 по иску Наумовой Марины Валерьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Наумова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный ХМАО – Югры о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Социально реабилитационном центре для несовершеннолетних детей – инвалидов «<данные изъяты>» г. Радужный ХМАО – Югры педагогом – предметником (учителем русского языка и литературы). При обращении к ответчику по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии в связи с наличием педагогического стажа 25 лет получила отказ в зачете указанного периода работы с глухонемыми детьми в качестве педагогического из-за неправильной записи в трудовой книжке. Просила зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В письменных возражениях на иск (л.д. 21-22) ответчик указал, что наименования должности и учреждения, где работала истица, не соответствуют наименованиям должности и учреждения, предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в педагогический стаж, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781. Кроме того, согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных указанным постановлением, работа в должности педагога засчитывается в педагогический стаж до ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истица Наумова М.В. представила письменное обоснование исковых требований (л.д. 30-32), иск поддержала в полном объеме и пояснила, что социально-реабилитационный центр согласно был создан для работы с детьми – инвалидами и их реабилитации, и в положении о центре подробно изложены цели, задачи и функции учреждения, связанные с педагогической деятельностью. На должность педагога – предметника она была принята в порядке перевода из средней школы №, то есть перешла на новое место работы в тождественную сферу деятельности. Она непосредственно работала с детьми – инвалидами, и данная профессиональная деятельность была сопряжена с повышенными психофизическими нагрузками. Должность педагога – предметника включена в перечень педагогического персонала в штатном расписании на 1997 год, в котором при этом ее должность указана как «педагог», а не «педагог – предметник (учитель русского языка и литературы)». Просила обязать ответчика зачесть спорный период работы в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 20), иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также пояснила, что без учета спорного периода и с его учетом у истицы в любом случае не наступило право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, даже в случае совпадения наименований должности истицы и учреждения, где она работала, наименованиям должности и учреждения по Списку, данный период работы не подлежит зачету на основании п. 9 указанных в возражении Правил исчисления периодов работы, поскольку она работала в данной должности после ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 19 п. 1 ст. 27 Закона о пенсиях лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона о пенсиях).
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее по тексту – Список), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 1 раздела «Наименование должностей» и п. 1.13. раздела «Наименование учреждений» Списка правом на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности обладают лица, работавшие педагогами в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних и в реабилитационных центрах для детей и подростков с ограниченными возможностями.
Наумова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Социально-реабилитационном центре педагогом – предметником (учителем русского языка и литературы) (л.д. 6-9, 47, 48-49, 50).
Суд учитывает, что согласно указаниям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.
Из представленных истцом документов следует, что фактически Социально-реабилитационный центр являлся специализированным учреждением социальной защиты населения города – социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних (детей и подростков), в том числе с ограниченными возможностями (л.д. 33-44, 51), и был предназначен для оказания помощи и поддержки инвалидов в условиях дневного пребывания.
Штатным расписанием по реабилитационному центру на 1997 год к педагогическому персоналу были отнесены в том числе педагоги (полная ставка), должность педагога – предметника (учителя русского языка и литературы) штатным расписанием предусмотрена не была (л.д. 45-46), в связи с чем суд находит обоснованными доводы истицы о допущенной специалистом по кадрам ошибке при указании ее должности в документах о приеме на работу и увольнении и в записи в трудовой книжке. Однако, несмотря на это, суд учитывает, что в силу п. 1.12 положения (л.д. 37) центр осуществлял образовательную деятельность. Должностная инструкция педагога и/или педагога – предметника истицей не представлена, однако идентичность выполняемых функций по указанным должностям ответчик не оспаривал и не опроверг какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работа педагогом – предметником в социально-реабилитационном центре идентична и тождественна работе педагога в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. При этом суд полагает, что основополагающим имеет значение назначение учреждения, указанное в положении о центре, а также осуществление истицей именно педагогической деятельности.
Суд критически относится к ссылке ответчика на п. 9 Правил, в соответствии с которым работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Списком предусмотрена должность педагога социально-реабилитационного центра для несовершенноелтних, а суд пришел к выводу об идентичности наименований профессии и учреждения, где работала истица, наименованиям профессии и учреждения согласно Списку.
При этом, согласно записи в трудовой книжке и распоряжениям о приеме на работу и увольнении Наумова М.В. фактически работала учителем русского языка и литературы, а ранее действовавшим Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, была предусмотрена должность учителя в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних (п. 1 раздела «Наименование должностей», п. 13 раздела «Наименование учреждений»).
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил периоды работы в учреждениях социального обслуживания, указанных в п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а выполнение истицей нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Работа с детьми – инвалидами сама по себе связана с определенными психофизическими нагрузками, что с учетом наличия в Списке должности педагога социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, по мнению суда, также надлежит учесть при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Наумовой Марины Валерьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, – удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зачесть периоды работы Наумовой Марины Валерьевны педагогом – предметником в Социально-реабилитационном центре с 06 октября 1997 года по 30 марта 1998 года в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова