ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Сивцовой В.А., при секретаре Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Дружинской Наталие Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк, в лице филиала ОАО Ханты-Мансийский Банк (Далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки. Указывает, что между Банком и ответчиком Дружинской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор №-Б, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., на потребительские нужды, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. С даты выдачи кредита ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по кредитному договору составили: <данные изъяты> ? сумма невозвращенного кредита; <данные изъяты>. – сумма не уплаченных процентов за пользование кредитом. Также Банком, в соответствии с условиями кредитного договора, начислена штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в названном выше размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сивцова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) исковые требования поддержала, но просила производство по делу отложить с целью представления Банку возможности представления в суд сведений о наличии у ответчика в городе Радужный имущества – недвижимости, поскольку Банк намерен воспользоваться положениями пункта 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать задолженность по кредиту за счет наследственного имущества ответчика. С этой же целью представителем Банка заявлено ходатайство об истребовании судом в регистрирующем органе города Радужный сведений о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимости.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №-Б, в соответствии с которым Банк предоставил Дружинской Н.М. кредит в сумме <данные изъяты>., с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 22, 23-24, 25-26, 27-29).
Как видно из расчета ссудной задолженности, ответчик Дружинская Н.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению кредита и возврату процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. (л.д. 6-8).
Иск предъявлен Банком к ответчику Дружинской Н.М. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что ответчик умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 61,62).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу названной правовой нормы со смертью должника ни кредитный договор, заключенный с Банком, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются, а смерть должника влечёт лишь перемену лиц в самом кредитном договоре, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Вместе с тем, исходя из того, что Банк предъявил к Дружинской Н.М требования о взыскании задолженности по кредитному договору; о смерти ответчика суду стало известно непосредственно при проведении подготовки дела к судебному разбирательству; спорное правоотношение допускает правопреемство, смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться обязательным основанием для приостановления производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 215, абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правопреемство в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, регулируется гражданским законодательством, определяющим наследственные правовые отношения (круг наследников, очередность, порядок вступления в наследство и т.п.).
Согласно положениям ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальным документом, подтверждающим наследственные права на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Поскольку законным правом распоряжаться наследственным имуществом обладают также Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальные образования, то выдача этим публичным образованиям, как наследникам, свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику ( абз. 3 п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Производство по настоящему гражданскому делу не приостанавливалось, поскольку ответчик Дружинская Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия наследства истёк ещё на момент подачи Банком иска в суд. И, как установил суд, наследственное дело в отношении Дружинской Н.М. в книге учета наследственных дел нотариусов по городу Радужный ХМАО-Югры не зарегистрировано (л.д. 73,74,75). В судебном заседании представитель Банка пояснила, что платежи, причитающиеся по кредитному договору, никем не выплачиваются.
Таким образом, наследники, принявшие наследство ответчика, судом не установлены.
Относительно ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства с целью истребования информации об имуществе, принадлежащем на праве собственности ответчику Дружинской Н.М., для того, чтобы воспользоваться положениями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По мнению суда, в рамках настоящего гражданского дела, положения данной правовой нормы не подлежат применению, поскольку Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника за счет наследственного имущества, несмотря на то, что о смерти должника Банку было известно и до подачи иска в суд, а о наличии в собственности жилого помещения – квартиры, Дружинская Н.М. указывала в анкете физического лица, представленной в Банк ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредита (л.д. 30-31).
Также суд находит ошибочной позицию Банка относительно того, что после установления судом наследственного имущества, в рамках настоящего дела могут быть заявлены и требования о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника за счет наследственного имущества, поскольку по сути, будут изменены и предмет, и основания иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, такие требования могут быть заявлены только путём предъявления в суд самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела по существу невозможно и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1188/2011 по иску открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк к Дружинской Наталие Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко