РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Закерияева Н.Т., представителя истца адвоката Горбунова В.П., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2011 по иску Закерияева Назима Тажидиновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) и кредитного договора, расторгнутого в одностороннем порядке,
УСТАНОВИЛ:
Закерияев Н.Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж») о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) и кредитного договора, расторгнутого в одностороннем порядке. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку в судебном порядке он оспорил законность включенных в кредитный договор условий об уплате банку за выдачу кредита трёх процентов от суммы кредита, а также ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, банк расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке, в нарушение положений п. 7.1.3. кредитного договора – сроков гашения задолженности по кредиту он не допускал и банк не располагал и не располагает сведениями об ухудшении его финансового положения как заемщика. Ссылаясь на п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 388, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности считает, что заключая договор уступки прав требования с ООО «Авантаж», которое не является кредитной организацией, Банк тем самым разгласил и передал третьим лицам тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Просит признать ничтожным договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.3/9, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Авантаж»; признать ничтожным расторгнутый ОАО «<данные изъяты> – банк» в одностороннем порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях банка имеется вина, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг отделения <данные изъяты> в г. Радужный в размере <данные изъяты>. и представительские расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-8).
В представленных письменных возражениях Банк иск не признал и указал, что договор уступки требования (цессия) был заключен с ООО «Авантаж» в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Основания для признания сделок недействительными, указанные в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ссылаясь на информационные письма Президиума ВАС РФ, указал, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству; при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. К тому же уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение. Несостоятельным находит довод истца о признании ничтожным расторгнутого в одностороннем порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что согласно условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в согласованной сторонами сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При заключении указанного договора стороны определили его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссий; размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен и закреплен в договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк – предоставить кредит за эту цену, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. Впоследствии согласованная при заключении кредитного договора цена существенно уменьшилась; Закерияев Н.Т. производил погашение задолженности с нарушением графика платежей, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая указанные обстоятельства, истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как уступка прав по кредитному договору не влечет причинения морального вреда, поскольку основана на законе. Требование о взыскании расходов по оплате услуг отделения Сбербанка России в сумме <данные изъяты>. считает недоказанным и возражает против заявления истца о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на ст.ст. 1, 2, 15, 151, 382, 384-386, 425, 810, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 58-61).
Письменных возражений на иск от ООО «Авантаж» не поступало.
В судебном заседании истец Закерияев Н.Т. поддержал исковые требования в полном объёме, предоставив право давать пояснения по иску своему представителю. Просит иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Горбунов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленными истцом платежными документами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; в настоящее время Закерияев Н.Т. продолжает вносить платежи согласно графику. Банк необоснованно расторгнул кредитный договор с истцом и заключил договор цессии с коллекторской фирмой; при этом договор уступки требования в адрес Закерияева Н.Т. не направлялся. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что полученные в кредит денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения за <данные изъяты>.; после того, как Банк расторгнул договор в одностороннем порядке, Закерияев Н.Т. был вынужден продать квартиру за <данные изъяты>, в связи с чем он понёс убытки. В августе 2011 года истец был вынужден произвести оплату по кредиту через отделение Сбербанка РФ, так как банк в одностороннем порядке прекратил операции по заключенному договору, уплатив при этом комиссию в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя считал разумными и определенными в соответствии с расценками, установленным Адвокатской палатой ХМАО. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании ответчик ОАО «<данные изъяты>», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 84,85), не присутствовал; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 61).
В судебном заседании ответчик ООО «Авантаж», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 83,86), не присутствовал; об уважительных причинах неявки представителя суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Закерияев Н.Т. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 12 % годовых с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3 % от суммы предоставляемого кредита и ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита; с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 9-11).
Представленными истцом платежными документами подтверждается, что Закерияев Н.Т. ежемесячно оплачивал кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом (л.д. 22, 78, 79, 80, 81, 89). Несмотря на утверждение истца о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, сроки гашения кредита истцом не соблюдались, за исключением платежа, произведённого в мае 2011 года (например, платеж по кредиту, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ, произведён истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ – произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79)).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Авантаж» заключили договор уступки требования (цессии) №.3/9, по которому Банк уступил, а ООО «Авантаж» приняло его права требовать исполнения по обязательствам Закерияева Н.Т. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Авантаж» не является кредитным учреждением (л.д. 30-39).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 13).
Оспаривая договор уступки требования (цессии), истец ссылается на его ничтожность.
Согласно ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.
По мнению суда, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций; ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации и никаких ограничений для банков относительно правового статуса цессионария по договорам уступки прав кредитора законодательство не устанавливает.
Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, также не предусмотрен запрет или ограничение на передачу прав и (или) обязанностей третьим лицам. Пункт 10.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору, в том числе по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц. По мнению суда, банк вправе передать свои права в отношении требования возврата долга по кредиту другому лицу и передача этого требования возможна, поскольку оно не связано неразрывно с личностью кредитора.
Суд считает, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, также не нарушает и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), поскольку в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уступка Банком права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, ООО «Авантаж» не противоречит закону; условия кредитного договора, заключённого с истцом, не изменяются и его положение не ухудшается
Истец также просит признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутый ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель истца просил признать недействительным сам факт расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. По мнению суда, доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку в пункте 9.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Заключение ОАО «<данные изъяты>» договора уступки права требования нельзя рассматривать как расторжение кредитного договора, поскольку со стороны Банка отсутствует отказ от исполнения договора. Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив заемщику кредит. Имеющееся в материалах дела уведомление Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о намерении банка расторгнуть договор, поскольку его содержание носит разъяснительный (информационный) характер.
При переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны и может требовать лишь исполнения условий этой уже совершенной сделки (возврата долга, исполнения обязательства).
Поскольку нарушения прав Закерияева Н.Т. Банком не допущено; заключенный договор уступки прав требования также не нарушает права Закерияева Н.Т. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей) не имеется. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Закерияева Н.Т. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., понесённых им в связи с оплатой кредита; кроме того, о необходимости погашения кредита по реквизитам ООО «Авантаж» истец Закерияев Н.Т. был уведомлен Банком заблаговременно (л.д. 13).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплате услуг представителя, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, иск Закерияева Н.Т. подлежит отклонению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Закерияева Назима Тажидиновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании ничтожным договор уступки требования (цессии) и кредитного договора, расторгнутого в одностороннем порядке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко