РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., представителя истца Раджабова Р.Р., ответчицы Боровик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/11 по исковому заявлению администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Боровик Нине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Радужный обратилась в суд с иском к Боровик Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование иска указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В ходе проверок установлено, что в данной квартире без законных оснований проживает ответчица, и по указанному адресу никто не зарегистрирован. Ссылаясь на ст. 209, 304, 671 ГК РФ, просила истребовать указанную выше квартиру из чужого незаконного владения ответчицы и выселить ее из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
В представленных в судебном заседании письменных возражениях ответчица Боровик Н.В. указала, что спорная квартира фактически используется фирмой «Катюша».
В судебном заседании представитель истца Раджабов Р.Р. иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчицы и выселить ее из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица Боровик Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована по месту жительства. В спорной квартире расположен швейный цех ООО «<данные изъяты>», а ее личные вещи отсутствуют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (л.д. 7, 43-45).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В подтверждение исковых требований администрация г. Радужный представила письмо ОВД по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому при проверке со слов соседей установлен факт проживания ответчицы в квартире по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно представленным в судебном заседании ответчицей документам в квартире фактически осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», и адрес спорной квартиры является местом нахождения общества. Как видно из технического паспорта, жилые комнаты в квартире отсутствуют, помещение состоит из мастерской, бытового помещения, раздевалки, коридоров, туалета и кладовой. Ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства истцом иными доказательствами не опровергнуты.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не представлены достаточные доказательства того, что квартира по адресу: <адрес>, используется ответчицей для личного проживания.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчица имущественные права истца не нарушает, и материально-правовые обязанности ответчика по предъявленным требованиям отсутствуют, а участие Боровик Н.В. в качестве учредителя в ООО «<данные изъяты>» не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Исковые требования к иным лицам и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Боровик Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Боровик Нине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова