РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием истца Николаевой Е.Ю., представителя ответчика Раджабова Р.Р., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2011 по иску Николаевой Ольги Васильевны к администрации Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании незаконным распоряжения об исключении из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и изменении состава семьи в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаева О.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями. Указывает, что на основании решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она и её семья восстановлены в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. За ней, с составом семьи три человека этим же решением суда признано право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Радужный с заявлением о включении родившегося у ФИО1 ребёнка – ФИО3 в состав семьи нанимателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Радужный уведомила её о необходимости предоставления перечня документов, которые и были ею предоставлены, но в изменении состава её семьи было отказано. С аналогичным требованием к ответчику обращалась и мать ребёнка – ФИО1 Считает, что дйствия администрации г. Радужный в данной части незаконны, так как ФИО3 является членом их семьи и имеет право состоять в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, на основании распоряжения администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р она и её семья исключены из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что действия администрации незаконны, так как она и её семья постановлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту жительства в городе Радужный; право состоять в списках признано судебным решением. Просит признать незаконным распоряжение администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р об исключении из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать восстановить её в списках, с составом семьи три человека, с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ ответчика в изменении состава семьи и обязать дополнить состав семьи три человека ФИО3 (л.д. 6-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 72-76).
В возражениях на иск администрация города Радужный указывает, что Николаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ была включена в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно действовавшего на дату подачи заявления законодательству, нуждающимися в предоставлении жилища признавались граждане, имеющие обеспеченность жильем менее 9 кв.м. жилой площади (учетная норма) на одного человека. В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, норма жилой площади устанавливалась в размере 12 квадратных метров на одного человека. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения с Николаевой О.В., ФИО2, Храмовой (Николаевой) Т.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 50,8 кв.м., в том числе жилая 31,2 кв.м. Собственником указанного жилого помещения, в порядке приватизации, стала ФИО6 Кроме того, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в городе Санкт-Петербурге. Ссылаясь также на пп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» считает, что в настоящее время у семьи Николаевой О.В. суммарный размер площади жилых помещений в собственности составляет 101, 10 кв.м., считает установленным факт обеспеченности семьи Николаевой О.В., что и послужило основанием для принятия распоряжения администрацией города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №р. Также указывает, что Николаева О.В., на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о постановке её и членов её семьи на учет нуждающихся в улучшении жилой площади по месту жительства по договору коммерческого, социального найма, являлась заявителем от имени своей семьи. В соответствии со ст. 61, 63, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации Цыбулин И.О., несмотря на близкие родственные отношения с Николаевой О.В. фактически является членом другой семьи, потому оснований для удовлетворения требований истца о включении несовершеннолетнего внука в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в качестве члена её семьи, не имеется. Кроме того, в представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия заявлять от имени ФИО1 такие требования (л.д. 39-41).
В письменном дополнении к возражению администрация города Радужный, сославшись на ст. 29, 30, 38 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 20 постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», п. 1 и 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что исходя из размера общей и жилой площади жилого помещения, расположенного в г. Радужный и находящегося в собственности Храмовой Т.Ю., на каждого из членов семьи Храмовой Т.Ю., включая Николаеву О.В. и несовершеннолетнего ФИО3, приходится 10,4 кв.м. жилой площади; на Храмову Т.Ю. и Николаеву О.В. также 20,8 кв.м. жилой площади (10,4 + 2). ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в городе Санкт-Петербурге, жилая площадь которого составляет 30,10 кв.м. Соответственно, суммарная жилая площадь на Храмову Т.Ю., Николаеву О.В. и ФИО2 составляет 50,8 кв.м. (20,8 + 30,10) – л.д. 142.
В судебном заседании истец Николаева О.В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения. аналогичные описательной части решения. Просит признать незаконным распоряжение администрации г. Радужного об исключении её из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; восстановить её в списках с составом семьи три человека и обязать администрацию г. Радужный внести изменения в состав семьи нанимателя, включив в него несовершеннолетнего ФИО3
В судебном заседании представитель администрации города Радужный Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), не признал иск в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в них. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В судебном заседании третьи лица – ФИО2 и ФИО1, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 131, 132), не присутствовали. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам суха ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Николаева О.В., Храмова Т.Ю. и ФИО2, по договору социального найма, проживали в комнате <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания и включен в окружную программу «Ликвидация ветхого жилого фонда на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 – 2009 годах» (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ главой города было принято постановление №, которым Управлению по реализации жилищных программ в связи с отселением из непригодного жилья было поручено заключить договор социального найма с Николаевой О.В. на состав семьи из трех человек, её и двоих дочерей, на <адрес> (л.д. 104).
Поскольку истец Николаева О.В., впоследствии, была исключена из списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 64) и постановлением Главы администрации поручение о заключении с Николаевой О.В. договора социального найма на указанную квартиру отменено (л.д. 103), возникший между сторонами спор был разрешён в судебном порядке. На основании указанного выше кассационного определения, администрация муниципального образования ХМАО-Югры заключила с Николаевой О.В. договор социального найма <адрес>, на состав семьи из трех человек: Николаевой О.В., ФИО2 и Храмовой Т.Ю. (л.д. 98-100, 49-50).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В., с составом семьи три человека, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилой площади (л.д. 8-10, 12, 59, 101-102).
Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Николаева О.В. обратилась в администрацию города Радужный с заявлением о включении в состав семьи нанимателя внука – ФИО3 (л.д. 33).
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Радужный отказала во включении ФИО3 в состав семьи нанимателя по тем основаниям, что ФИО1 (Храмова) Т.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; её семья, включая ФИО3, обеспечена социальной нормой (18 кв.м.) на одного члена семьи (л.д. 14). Этим же письмом администрация города Радужный предложила нанимателю Николаевой О.В. исключить из состава семьи ФИО1 (л.д. 14).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Радужный, в целях подготовки постановления о внесении изменений в состав семьи нанимателя, предложила Николаевой О.В. предоставить необходимые для этого документы (л.д. 16); впоследствии, в удовлетворении заявления Николаевой О.В. было отказано (л.д. 18, 19, 22).
На основании распоряжения администрации города Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», Николаева О.В. была исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пп. 2 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).
Подпунктом 2 части первой ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до ДД.ММ.ГГГГ принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Таким образом, Николаева О.В. не могла быть исключена из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для получения жилья по договору социального найма были установлены Жилищным кодексом РСФСР, а именно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане: 1). имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2). проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3). проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, норма жилой площади была установлена в размере 12 квадратных метров на одного человека. Согласно ст. 9 Закона Ханты-Мансийского АО от 08 июня 1998 г. № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», действовавшей на момент постановки Николаевой О.В. на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в предоставлении жилища признавались граждане, имеющие обеспеченность жильем менее 9 кв.м. жилой площади (учетная норма) на одного человека.
Законность постановки Николаевой О.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиком не оспаривалась.
Указывая на обеспеченность семьи истца жилой площадью, администрация города Радужный исходит из того, что у семьи Николаевой О.В. суммарный размер площади жилых помещений в собственности составляет 101,10 кв.м., исходя из того, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное в городе Радужный ХМАО-Югры, общей площадью 50,8 кв.м., включая жилую площадь – 31,2 кв.м.; Николаева О.В. и ФИО2 отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения; ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в г. Санкт-Петербурге, общей площадью 50,30 кв.м., в том числе жилой площадью 30,10 кв.м.
Вместе с тем, на момент предоставления ФИО2, на состав семьи из трёх человек, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она не утратила оснований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР; иного жилья в собственности ни член семьи нанимателя ФИО2, ни ФИО1 не имели. Кроме того, решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), вступившим в законную силу, также установлено, что в связи с предоставлением Николаевой О.В. названного жилого помещения, на состав семьи из трёх человек, она не утратила право состоять в списках, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом установлено, что ФИО1 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Отказываясь от участия в приватизации, Николаева О.В., равно как и ФИО2 получили самостоятельное право пользования жилым помещением, предоставленным им в связи с отселением из непригодного жилья.
Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140, 141). Вместе с тем, указанное жилое помещение является личной собственностью ФИО2; доказательств вселения и проживания Николаевой О.В. и Храмовой Т.Ю. в указанную квартиру в материалах дела нет, таким образом оснований считать, что они обладают самостоятельным правом пользования данной квартирой, у суда не имеется; изменений в жилищных условиях Николаевой О.В. и Храмовой Т.Ю. не произошло.
По мнению суда, часть вторая ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписывающая определять уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений гражданина и членов его семьи, занимаемых по договору социального найма и на праве собственности, в том числе за пределами населенного пункта, применению в данном случае не подлежит, поскольку жилищные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. А, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, то нормы Жилищного кодекса Российской Федерации могут применяться к тем правам и обязанностям сторон, которые возникнут после введения его в действие. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы представителя администрации о несоблюдении Николаевой О.В. порядка перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; непредставлении ею данных, подтверждающих изменения в составе сведений о ней и членах её семьи, суд во внимание не принимает, поскольку такая обязанность ежегодно в срок с 01 февраля по 01 апреля текущего года проводить перерегистрацию граждан, состоящих на соответствующем учете возлагается непосредственно на уполномоченные органы местного самоуправления (п. 1 ст. 20 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О регулировании отдельных жилищных правоотношений в Ханты-Мансийском автономно округе-Югре»); материалы гражданского дела не содержат сведений, указывающих на исполнение ответчиком такой обязанности в установленные сроки.
На основании вышеизложенного, суд считает, что распоряжение администрации города Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» является незаконным, а истец подлежит восстановлению в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи три человека, с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также находит незаконным отказ администрации города Радужный о включении в состав семьи Николаевой О.В. её внука – ФИО3.
Изменения, произошедшие в составе семьи нанимателя, связаны с рождением ребёнка у члена семьи нанимателя ФИО1; применительно для жилищных правоотношений, ФИО3 является членом семьи нанимателя Николаевой О.В., потому истец имела право на обращение в администрацию города Радужный с требованиями о включении его в состав семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Николаевой О.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Николаевой Ольги Васильевны к администрации Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании незаконным распоряжения об исключении из списков граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и изменении состава семьи в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма – удовлетворить.
Восстановить Николаеву Ольгу Васильевну в списке нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи три человека, с момента подачи заявления о постановке на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об исключении из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» - признать незаконным.
Обязать администрацию города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить в состав семьи нанимателя Николаевой Ольги Васильевны – внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко