РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием ответчика Тиунова С.И., представителя ответчика адвоката Глизнуцы С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/11 по исковому заявлению Лекомцева Андрея Геннадьевича к Тиунову Сергею Иосифовичу и открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении причиненного материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лекомцев А.Г. обратился в Радужнинский городской суд с иском к Тиунову С.И. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ростра» о взыскании материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 236 км автодороги Пермь – Екатеринбург по вине Тиунова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, снаряженный полуприцепом – рефрижератором «<данные изъяты>» гос. рег. знак № получило механические повреждения. Вина Тиунова С.И. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении. Нарушение Тиуновым С.И. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 19.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего ему, истцу, автомобиля и полуприцепа. Ответчик вину не отрицает, однако добровольно возместить ущерб отказывается. Ответственность Тиунова С.И. была застрахована в ООО Страховая компания «Ростра», которая обязана возместить ущерб в пределах страховой суммы. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ремонт полуприцепа – рефрижератора произведен в ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербурга, и стоимость ремонта составила <данные изъяты>. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты>., адвокату <данные изъяты>., и указанные расходы просил признать судебными издержками. До настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ему не выплачено. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать с ООО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С Тиунова С.И. просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7-8).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования о взыскании расходов на услуги представителя и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-127).
Впоследствии истец дополнительно просил взыскать судебные издержки, связанные с проездом к месту рассмотрения дела личным транспортом «<данные изъяты>» и участием в судебном заседании, в размере <данные изъяты>., в том числе расходы на бензин в размере <данные изъяты>. из расчета расхода бензина марки АИ-92 в количестве 350,94 л на 4 260 км в обе стороны, а также расходы по оплате проживания в гостинице «Светлая» г. Радужный в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 147).
В письменных возражениях на иск ОАО СК «Ростра» указало, что с иском не согласно в связи с неверным определением соответчика (том 1 л.д. 62-73).
В письменных возражениях на иск ответчик Тиунов С.И., действуя через представителя по доверенности Хабибуллину Г.В. (том 1 л.д. 78-79), указал, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Заявленные истцом требования значительно превышают рыночную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание стоимости ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и в данном случае истец получает улучшение своего имущества без законных оснований. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует перечню повреждений автомобиля, указанному в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных должностным лицом ГИБДД. Согласно смете ООО «<данные изъяты>» и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – рефрижератора составила <данные изъяты>. Однако из представленных платежных поручений следует, что заказчиком являлся ФИО6, который не является собственником автомобиля и истцом. В обоснование возражений сослался на ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ.
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (том 1 л.д. 89, 128-132) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Страховая компания «Ростра» на открытое акционерное общество Страховая Компания «Ростра» (далее по тексту – ОАО СК «Ростра»).
Истец Лекомцев А.Г. и его представитель адвокат Касаткин С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести без их участия (том 1 л.д. 87, том 3 л.д. 20, 25-26).
Представитель ответчика Тиунова С.И. Хабибуллина Г.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 79, том 3 л.д. 18-19, 21), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3-6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Тиунов С.И. и его представитель адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 79), в судебном заседании иск признали частично. Факт дорожно-транспортного происшествия, вину Тиунова С.И. в его совершении и причинении истцу материального ущерба не оспаривали. Выразили несогласие с размером заявленных требований, указав, что в первоначальном отчете об оценке, составленном ООО «<данные изъяты>», имеются некачественные фотографии, на которых размыто изображение. Осмотр транспортного средства производился после дорожно-транспортного происшествия спустя месяц, в течение которого могла быть эксплуатация автомашины. Погнутая рама в акте осмотра не отражена, хотя данное повреждение относится к видимым повреждениям, повреждение бензобака в справке о дорожно-транспортном происшествии не отражено. Часть повреждений могла образоваться при эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту осмотра оценщиком. Повреждения рефрижератора в справке о дорожно-транспортном происшествии не указаны. Автомобиль истца старый, однако истец требует возмещения расходов без учета износа деталей. Первоначальный отчет не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и методиками проведения оценки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» аналогичный автомобиль стоит <данные изъяты>., однако истцом заявлены требования свыше миллиона руб. Кроме того, расходы истца в размере <данные изъяты>. на ремонт рефрижератора ничем не подтверждены, так как оплата произведена предпринимателем ФИО6. Расписка ФИО6 не может быть принята во внимание, так как расчеты с предпринимателями могут осуществляться лишь с оформлением финансового документа строгой отчетности. Кроме того, согласно представленным истцом документам оплата произведена за ремонт имеющего иной государственный регистрационный знак автофургона, каковым полуприцеп – рефрижератор не является. Представленными документами не подтверждена необходимость ремонта рефрижератора, а также перечень и характер повреждений. Размер расходов по оплате услуг представителя, а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела чрезмерно завышены. Выразили согласие с дополнительным отчетом об оценке, представленным истцом, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Просили в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 236 км автодороги Пермь – Екатеринбург с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика Тиунова С.И. и «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, гос. рег. знак С № под управлением истца и ему принадлежащего, снаряженного полуприцепом – рефрижератором «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тиунова С.И., ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Ростра» (том 1 л.д. 25, 37-40, 42, 114, 145-146, 200-210), повлекло причинение истцу материального ущерба, и указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, далее по тексту – Правила ОСАГО).
В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба на автомобиле после ДТП № (том 1 л.д. 15-32, 90-106), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Указанный отчет в качестве допустимого доказательства суд не принимает в связи с его несоответствием Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее по тексту – ФСО № 1).
В силу п. 2 ФСО № 1 данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно п. 17 ФСО № 1 задание на оценку должно содержать в том числе и цель оценки.
Из раздела «Задание на оценку» договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 108-109) следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, тогда как фактически в отчете оценщик определил рыночную стоимость восстановительного ремонта (том 1 л.д. 92), и, по мнению суда, стоимость транспортного средства и стоимость ремонта не аналогичны друг другу.
Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Указанные требования при проведении оценки не соблюдены, хотя сам оценщик в отчете (том 1 л.д. 93) одним из этапов проведения оценки указывает анализ рынка объекта оценки, и акт осмотра составлен не полностью (отсутствуют сведения о пробеге, которые имеют значение для определения процента износа транспортного средства).
Согласно п. 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Как указано в отчете, оценщиком применены сравнительный и затратный подходы. При этом сравнительный подход применен при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, затратный – для калькуляции затрат (том 1 л.д. 92).
Между тем, в силу п. 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
Указанные требования, по мнению суда, не соблюдены, так как соответствующая информация в отчете отсутствует полностью.
Заключение ООО «<данные изъяты>» по экспертизе отчета ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба на автомобиле после ДТП № (том 1 л.д. 173-191) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в силу ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности экспертиза данного отчета могла быть проведена экспертом или экспертами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», членом которой является оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО9
Между тем, суд принимает во внимание действия истца Лекомцева А.Г., который после получения копии заключения ООО «<данные изъяты>» по экспертизе отчета ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств размера ущерба (том 1 л.д. 196-197, том 2 л.д. 13-14).
В подтверждение исковых требований истец представил дополнительные доказательства, в частности, отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 13, 17-72, 73).
По мнению суда, данный отчет в большей степени соответствует установленным требованиям, чем первоначальный отчет, в связи с чем в качестве доказательства размера ущерба суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут.
Размер ущерба, указанный в данном отчете, по мнению суда, полностью согласуется с данными, представленными ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 157), согласно которым среднерыночная стоимость седельного тягача «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, по состоянию на декабрь 2010 года составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Пунктом 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что размер реального ущерба составляет <данные изъяты>.
Обсуждая вопрос об обоснованности требований о взыскании <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
В подтверждение исковых требований в части возмещения расходов на ремонт рефрижератора в размере <данные изъяты>. истец представил следующие документы: смета – счет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, счет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> счет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и счет- фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, расписку ФИО6 и заключенный с ним договор уступки права требования (том 1 л.д. 33-36, 111-113, 115, 116, 143, том 2 л.д. 99, 100).
Суд не может принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств исковых требований, поскольку плательщиком денежных средств указан ИП ФИО6 Доказательства того, что именно ФИО6 являлся собственником либо владельцем полуприцепа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
В смете – счете от ДД.ММ.ГГГГ без номера (том 1 л.д. 33, 144) имеется указание на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, отличный от гос. рег. знака автомашины истца, а также на рефрижератор «<данные изъяты>», который каким-либо образом в документе не идентифицирован. Следовательно, суду не представлены документы о наличии взаимосвязи указанного в данном счете имущества с имуществом, принадлежащем истцу и поврежденном в результате происшедшего по вине Тиунова С.И. дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в данном счете указаны следующие виды работ: замена стенки и семи секций крыши, рихтовка переднего левого уголка, ремонт портала, ремонт правого нижнего уголка. Однако в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38, 205-206), составленных должностным лицом ГИБДД, имеется указание лишь о деформации крыши полуприцепа.
Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрен осмотр транспортного средства страховщиком, который при необходимости организует независимую экспертизу (оценку). В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен акт осмотра полуприцепа либо иной документ, который содержал бы перечень и характер повреждений, и подтверждал бы необходимость проведения указанных работ.
На фотографиях, содержащихся в отчете ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба на автомобиле после ДТП № (том 1 л.д. 15-32), имеется изображение полуприцепа, однако его осмотр не произведен, перечень и характер повреждений в акте осмотра не отражены.
Счет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34) не содержит какой-либо перечень ремонтных работ полуприцепа – рефрижератора гос. рег. знак №, и иным образом обоснование суммы, затраченной на ремонт полуприцепа, истцом не доказано.
Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил от истца <данные изъяты>. за ремонт полуприцепа – рефрижератора «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (том 1 л.д. 115). Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ИП ФИО6 договора, предметом которого являлся бы именно ремонт указанного полуприцепа, и который бы согласовывался с текстом расписки.
Также суд критически относится к представленным истцом подлиннику и копии счета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34, 143), поскольку копия и подлинник отличаются друг от друга по содержанию. В копии заказчиком и плательщиком указан ИП ФИО6, в подлиннике заказчик и плательщик не указаны. В копии наименованием работ (услуг) указан ремонт полуприцепа – рефрижератора гос. рег. знак №, в подлиннике – ремонт автофургона а/ф гос. рег. знак №.
В связи с этим, копия счета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 34) судом не принимается, так как представлена с нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а подлинник счета содержит сведения о ремонте иного имущества, о котором отсуствуют сведения в документах, составленных должностным лицом ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Также в подтверждение требований в части взыскания <данные изъяты>. истец представил заключенный с ИП ФИО6 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116). В соответствии с договором ФИО6 уступает Лекомцеву А.Г. право требования к виновному лицу возмещения ущерба вследствие ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на основании счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а Лекомцев А.Г. принимает на себя обязательство о взыскании денежных средств в размере оплаты за ремонт с виновного лица.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Суд критически относится к представленному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ИП ФИО6 какое-либо право требования к Тиунову С.И., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Согласно материалам дела поврежденное имущество принадлежит истцу, а не ФИО6, и именно у истца в результате дорожно-транспортного происшествия возникло право требования возмещения причиненного ущерба.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указанное право основано на оплате за ремонт в размере <данные изъяты>. на основании счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, который не указан в качестве основания в платежных поручениях о перечислении <данные изъяты>.
Из представленных материалов возможно было бы предположить, что истец поручал ФИО6 произвести оплату ремонта полуприцепа либо указанную сумму можно было бы расценить как долговые обязательства истца, однако в силу ст. 195 и 198 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях.
Суд также отвергает доводы истца, изложенные в письменных объяснениях (том 1 л.д. 122-123), согласно которых ФИО6 действовал в его интересах на основании ст. 980 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В связи с этим, по мнению суда, истцу надлежало в установленном законом об ОСАГО и иными нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения, в первую очередь, принять меры для осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепа и для оценки размера ущерба, доказательства выполнения чего истцом не представлено.
Факт повреждения полуприцепа в виде деформации крыши установлен из материалов дела, однако представленные документы не содержат сведений о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. затрачены на ремонт именно крыши, а не других частей, агрегатов и узлов, и что на ремонт понадобилась именно эта, а не иная сумма.
По указанным выше основаниям суд также не принимает дополнительно представленные истцом акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 99, 100). Кроме того, суд учитывает, что в платежных поручениях о перечислении <данные изъяты>. в качестве основания платежа указан иной документ, а именно счет от ДД.ММ.ГГГГ №, а не счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 111-113).
Таким образом, суд полагает, что достаточные и достоверные доказательства размера ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с ремонтом полуприцепа истец суду не представил.
Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>. (том 1 л.д. 41, 107-110), которые согласно п. 60 Правил ОСАГО подлежат включению в размер ущерба.
Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Доказательства выплаты истцу ответчиком ОАО СК «Ростра» страхового возмещения суду не представлены, в прямом возмещении убытков истцу отказано (том 1 л.д. 43-44), в связи с чем ущерб подлежит возмещению в указанном размере, что составляет 35% от общего размера ущерба.
Разница между размером фактического ущерба и размером подлежащего выплате страховой компанией ущерба составляет <данные изъяты>, что составляет 65 % от общей суммы ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ обязан возместить истцу Тиунов С. И.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>., в том числе с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., с Тиунова С.И. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Размер удовлетворенных за счет ОАО СК «Ростра» требований составляет (с учетом округления) 35% от общего размера ущерба, за счет Тиунова С.И. – 65%. В таком же соотношении в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между ответчиками понесенные истцом расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя Касаткина С.В. подтверждены копией квитанции 000531, согласно которой Лекомцев А.Г. уплатил юридической консультации <адрес> УР <данные изъяты>. (том 1 л.д. 87, 125). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, исходя из характера и правовой сложности спора, количества ответчиков, размера ущерба, объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка иска, представление интересов в суде с выездом в иной регион для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 126). Следовательно, с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Тиунова С.И. <данные изъяты>.
К судебным расходам суд также относит расходы истца на проезд и проживание в связи с явкой в суд. В подтверждение истцом представлено заявление и платежные документы (том 1 л.д. 147-149), согласно которым на проживание представителя истца в гостинице «<данные изъяты>» г. Радужный затрачено <данные изъяты>. и на оплату бензина марки АИ-92 <данные изъяты>. При этом расходы на бензин в заявлении (том 1 л.д. 147) истец обосновал маркой и моделью транспортного средства («<данные изъяты>»), расстоянием (4 260 км в обе стороны) и общим количеством приобретенного бензина (350,94 л). Разумность данных расходов ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в том числе страховой компанией <данные изъяты>., Тиуновым С.И. <данные изъяты>.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: со страховой компании <данные изъяты>., с Тиунова С.И. <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лекомцева Андрея Геннадьевича к Тиунову Сергею Иосифовичу и открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о возмещении причиненного материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Лекомцева Андрея Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и проживанию в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскать с Тиунова Сергея Иосифовича в пользу Лекомцева Андрея Геннадьевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и проживанию в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова