РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., истцов Асавовой А.Д., Устарханова Ш.У. и Устархановой Ш.М., представителя ответчика Ледяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/11 по исковому заявлению прокурора города Радужный в интересах Асавовой Аймесей Дадаевны, Устарханова Шамила Устархановича, Устархановой Шекерханум Мурадовны, Устарханова Исмаила Шамиловича, Устархановой Дианы Шамиловны и Устархановой Аймесей Шамиловны к администрации города Радужный о расторжении договора коммерческого найма и предоставлении жилья по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужный обратился в суд в интересах Асавовой А.Д., Устарханова Ш.У., Устархановой Ш.М., Устарханова И.Ш., Устархановой Д.Ш. и Устархановой А.Ш. к администрации города Радужный о расторжении договора коммерческого найма и предоставлении жилья по договору социального найма. В обоснование иска указал, что Асавова А.Д. с семьей проживала по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дом полностью уничтожен огнем. Семье истцов ответчик предоставил жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма, тогда как истцы имели право на получение жилья по договору социального найма. Ссылаясь на ст. 1, 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного Суда Российской Федерации, просил расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, а также обязать ответчика предоставить Асавовой А.Д. и членам ее семьи на условиях социального найма жилое помещение, равноценное сгоревшему.
В письменных возражениях на иск (л.д. 66-67) ответчик указал, что в 2000 году истица Асавова А.Д. самовольно заселилась в квартиру по адресу: <адрес>, указанный дом впоследствии включен в программу переселения граждан из непригодного для проживания жилья. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право пользования данным жильем на условиях найма, на основании которого заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №к сроком на один год на состав семьи один человек, впоследствии заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №к сроком на пять лет с включением в состав семьи сына – Устарханова Ш.У. Согласно протоколу заседания общественной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления Асавовой А.Д. о выкупе занимаемой квартиры принято решение о заключении с ней договора социального найма. Однако на момент заключения договора социального найма договор коммерческого найма расторгнут не был, а занимаемое жилье не выведено из жилого фонда коммерческого использования. Истец на тот момент малоимущим признан не был и в очереди на предоставление жилья не состоял. Таким образом, договор социального найма согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента его подписания как не соответствующий закону. В связи с уничтожением дома пожаром, принимая сложившуюся жизненную ситуацию, администрация города инициировала перед Думой города вопрос о возможности предоставления жилья гражданам, пострадавшим в результате пожара, и решением Думы города от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено предоставление гражданам, проживавшим на условиях найма, равноценного благоустроенного жилья по договорам найма, но не более ранее занимаемых. В связи с этим с истицей заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №к и заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, номер очередности 1507, документы, подтверждающие право истцов на внеочередное получение жилья по договору социального найма, не представлены. В силу закона наниматель с согласия постоянно проживающих с ним граждан вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, и в случае расторжения договора они подлежат выселению на основании решения суда. Требование истца о предоставлении равноценного жилья заявлено без ссылок на нормы права. С момента заключения договора найма прошло 4 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности, а требования истца носят материальный характер, так как право на получение жилья по договору социального найма в порядке очередности ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, ст. 168, 199, 687, 688 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заместитель прокурора г. Радужный Салеев С.А., действующий от имени истцов согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить, расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, а также обязать ответчика предоставить Асавовой А.Д. и членам ее семьи на условиях социального найма жилое помещение, равноценное сгоревшему.
Истица Асавова А.Д., а также истцы Устарханов Ш.У. и Устарханова Ш.М., являющиеся законными представителями Устарханова И.Ш., Устархановой Д.Ш., Устархановой А.Ш., в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указали, что требование о расторжении договора является производным от требования о предоставлении жилья по договору социального найма. Полагали, что договор социального найма ранее занимаемого жилья был заключен в соответствии с законом, поскольку такое решение приняла администрация города. Просили расторгнуть договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами, а также обязать ответчика предоставить Асавовой А.Д. и членам ее семьи на условиях социального найма жилое помещение, равноценное сгоревшему.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Иск предъявлен прокурором г. Радужный в результате рассмотрения обращения Асавовой А.Д. о защите ее прав (л.д. 8-12), следовательно, в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Асавовой А.Д. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях коммерческого найма (л.д. 68), и данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.
На основании данного решения суда, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Асавовой А.Д. на состав семьи 2 человека заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №к сроком на 5 лет (л.д. 68-87).
Впоследствии Асавова А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выкупе данной квартиры, однако согласно протоколу заседания общественной жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении с истицей договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, (л.д. 88-89, 22-23).
Указанный дом уничтожен в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 41, 44, 45), в связи с чем, по мнению истца, у Асавовой А.Д. и членов ее семьи возникло право на внеочередное получение жилья на условиях социального найма.
Между тем, суд полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен между сторонами с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора социального найма Асавова А.Д. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьёй 51 ЖК РФ. Доказательства признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не представлены.
Кроме того, в силу ч. 1 и ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав является жилое помещение, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Протоколом заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением Главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом <адрес> признан фенольным и включен в окружную программу «Ликвидация жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе» (л.д. 13-14, 15-21), то есть признан непригодным для проживания.
Таким образом, суд считает, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Асавовой А.Д. и ответчиком с нарушением статей 15, 49, 51, 57 ЖК РФ, поскольку на момент заключения договора социального найма, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и на таком учете не состояли; не обладали правом на получение жилья по договору социального найма вне очереди, а исходя из характеристик жилого помещения администрация города не вправе была совершать любые сделки с указанным жильем.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд полагает, что заключенный между сторонами договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой независимо от его признания таковым и недействителен с момента его совершения.
Следовательно, суд полагает, что до момента уничтожения дома <адрес> в результате пожара между сторонами существовали отношения по договору коммерческого найма.
В связи с уничтожением дома в результате пожара ответчик предоставил истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-35, 39, 91, 99).
В установленном законом порядке данный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.
Факт заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как совершение сторонами действий, направленных на устранение нарушений закона, допущенных при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Требование о предоставлении жилья по договору социального найма истцами основано в том числе на незаконности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, требование о предоставлении жилья на условиях социального найма как требование о применении последствий недействительности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ могло быть заявлено истцами в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, то есть с даты заключения договора найма и передачи жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31). Однако иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд считает, что заявленное истцами требование о предоставлении им жилья на условиях социального найма является требованием материального характера, которое также могло быть заявлено в пределах общего срока исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ), который подлежал исчислению с момента признания дома <адрес> непригодным для проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента уничтожения дома в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, иск в части предоставления жилья по договору социального найма не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском общего срока исковой давности.
При этом, суд полагает, что конституционные права истцов на жилище не нарушены, поскольку ответчиком предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-35), а доводы истцов о возможности их выселения необоснованны, поскольку требования о выселении истцов из данного жилого помещения не заявлялись, срок найма не истек, договор найма не прекращен и не расторгнут.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что право истцов на получение жилья на условиях социального найма ответчиком не оспаривается, истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 42, 46, 48, 49-50, 62), и имеют право получить жилье на таких условиях в порядке очередности в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части предоставления жилья по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Согласно п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В судебном заседании из пояснений истцов судом установлено, что требование о расторжении договора найма является не самостоятельным требованием, а производным от искового требования о предоставлении жилья по договору социального найма. Кроме того, истцами не соблюден порядок расторжения договора, поскольку ими не направлялось требование ответчику о расторжении договора найма за три месяца. Предусмотренные п. 3 ст. 687 ГК РФ основания для расторжения договора найма судом не установлены. В связи с этим, суд полагает, что в данной части иск удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, суд считает, что в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора города Радужный в интересах Асавовой Аймесей Дадаевны, Устарханова Шамила Устархановича, Устархановой Шекерханум Мурадовны, Устарханова Исмаила Шамиловича, Устархановой Дианы Шамиловны и Устархановой Аймесей Шамиловны к администрации города Радужный о расторжении договора коммерческого найма и предоставлении жилья по договору социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова