ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
в связи с утверждением мирового соглашения
15 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Заболотникова А.П., ответчика Данылюка Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/11 по исковому заявлению администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Данылюку Николаю Романовичу о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Радужный обратилась в суд с иском к Данылюку Н.Р. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы и указать о начислении процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Представитель истца Заболотников А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 16), и ответчик Данылюк Н.Р. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены суду в письменной форме.
Представитель ответчика адвокат Глизнуца С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 33). В соответствии с ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается подписанным мировым соглашением; мировое соглашение заключено ответчиком и представителем истца Заболотниковым А.П. в пределах полномочий, установленных доверенностью, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключение и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц.
При этом, суд полагает необходимым принять во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований. В с этим пункт 4 мирового соглашения судом не утверждается, поскольку дальнейшее исполнение сторонами условий договора не являлось предметом спора и исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Мировым соглашением предусмотрено, что судебные расходы в полном объеме возлагаются на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией города Радужный, действующей от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, и Данылюком Николаем Романовичем, по которому:
1. Данылюк Н.Р. признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>), в том числе арендная плата <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возникшей по договору аренды земельного участка от 24 июля 2002 года № 443/2002.
2. Данылюк Н.Р. погашает задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. согласно графику, подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения.
3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого по ходатайству истца.
Взыскать с Данылюка Николая Романовича в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Производство по гражданскому делу № 2-1303/11 по исковому заявлению администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный к Данылюку Николаю Романовичу о взыскании задолженности по арендной плате – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись Г.К.Гаитова