РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика Бадалова Т.С., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2011 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бадалову Телману Сулейман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), в лице Нижневартовского отделения №, обратилось в суд с иском к ответчику Бадалову Т.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бадаловым Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательства, ответчик предоставил Банку залог автомобиля – автофургон изотерм. №, заключив договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательство по возврату кредита. Также просит взыскать с Бадалова Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 46); просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Бадалов Т.С. согласился с исковыми требованиями; размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась ввиду тяжелого материального положения; кроме того, транспортное средство, на приобретение которого и был взят кредит, в настоящее время неисправно; фактически он лишен возможности получить доход. Кроме того, в текущем году у него умерли родственники, в связи с чем он понёс определённые затраты; на содержании находятся дети, которые обучаются на платной основе. По этим основаниям просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ответчиком Бадаловым Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитное учреждение предоставило ответчику автокредит в сумме <данные изъяты>., под 11% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п. 4.1, 4.3. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18,19).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Бадалов Т.С. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов – исходя из представленной Банком карточки движения средств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату кредита составила <данные изъяты>.; по уплате процентов – <данные изъяты>.; размер неустойки по оплате кредита составил <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 36-37). Размер задолженности ответчиком не опровергнут и в судебном заседании установлено, что после подачи иска в суд ответчик не производил выплату долга по кредиту.
Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита предусмотрено п. 5.3.4. раздела 5 кредитного договора. При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
За подачу иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Относительно заявления Бадалова Т.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Отсрочка и рассрочка судебного решения может быть предоставлена сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения. Однако основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено, что взыскателем по делу является юридическое лицо. Доводы ответчика Бадалова Т.С. не относятся к тем основаниям, которые носят исключительный характер и возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Иных данных, подтверждающих заслуживающие внимание обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бадалову Телману Сулейман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Бадалова Телмана Сулейман оглы в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления Бадалова Телмана Сулейман оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко