РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Спиридонова А.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному ХМАО-Югры Мандабура В.В., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/11 по заявлению Спиридонова Алексея Валентиновича об оспаривании действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа. В обоснование требований указал, что весной 2011 года он подал в налоговый орган заявление о предоставлении социального налогового вычета на обучение дочери – ФИО1. Согласно договору на оказание платных образовательных услуг и дополнительного соглашения к нему он заплатил за обучение ребёнка <данные изъяты>., за пять лет обучения по дневной форме. Сумма, заявленная им к возмещению, составляет <данные изъяты>., исходя из того, что за каждый год обучения возвращается сумма в размере <данные изъяты> от суммы максимального размера вычета на обучение <данные изъяты> Летом 2011 года ему был перечислен социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия налогового органа и обязать предоставить социальный налоговый вычет на обучение дочери; взыскать с ИФНС России по городу Радужному ХМАО-Югры недоплату по социальному налоговому вычету в сумме <данные изъяты>. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель Спиридонов А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что по информации дочери, родители иных студентов, которые также единовременно уплатили денежные средства за обучение детей, в других регионах России получили социальный налоговый в заявленном размере. Считает, что налоговый орган неверно применяет действующее налоговое законодательство. Просит удовлетворить требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Радужному ХМАО-Югры Мандабура В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) не согласился с требованиями заявителя по тем основаниям, что в представленной в налоговый орган декларации Спиридонов А.В. заявил сумму социального налогового вычета в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, социальный налоговый вычет за 2010 года подлежит предоставлению в размере <данные изъяты>. Соответственно, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). При этом вычет исчисляется за календарный год, в котором фактически произведена оплата за обучение; остаток на следующие годы не переносится. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.В. представил в ИФНС России по городу Радужный ХМАО-Югры налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), для получения социального налогового вычета на обучение ребёнка – ФИО1 (л.д. 29, 19-25).
В подтверждение оплаты расходов на обучение ребёнка заявителем также были представлены договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств (л.д. 12,13) и иные необходимые документы (л.д. 26-28).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по городу Радужному ХМАО-Югры разъяснила Спиридонову А.В., что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 6 500 руб. (л.д. 5) и факт перечисления данных денежных средств заявителем не отрицался.
Заявление Спиридонова А.В. об оспаривании действий налогового органа поступило в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании Спиридонов А.В. пояснил, что письмо налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он получил в июле 2011 года, когда приехал с рабочей вахты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободной вахте; затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на рабочей вахте и по приезду, с сентября 2011 года он пытался обжаловать действия налогового органа в судебном порядке, в частности изначально обратился к мировым судьям, а в ноябре 2011 г. узнал о необходимости обращения с этим вопросом в суд г. Радужного.
Суд считает, что незнание заявителем действующего законодательства и несоблюдение порядка, установленного для обжалования решений, действий (бездействий) государственного органа не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку это обстоятельство не исключает, не затрудняет обращение гражданина в суд с заявлением в срок, установленный законом, и не препятствует такому обращению.
Доказательств, отвечающих требованиям Закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем не представлено. При установленных обстоятельствах, заявитель не был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в установленные законом сроки для защиты нарушенных прав.
Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд заявителем пропущен, поскольку исходя из его пояснений, с таким заявлением он должен был обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; правовых оснований для его восстановления не установлено. Соответственно, пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возмещению налоговым органом не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Спиридонова Алексея Валентиновича об оспаривании действий налогового органа – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко